Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. по делу N А43-18433/2007-12-400 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт осуществления Предпринимателем капитального ремонта занимаемого помещения, затраты на который учтены в счет арендной платы, и отсутствуют доказательства заключения сторонами инвестиционного контракта и создания объекта инвестирования, суд правомерно отказал в признании спорного помещения общей долевой собственностью Предпринимателя и Администрации и о выделении доли в праве общей собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2008 г. по делу N А43-18433/2007-12-400

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца: Деменкова С.П. (по доверенности от 16.02.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Деменковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-18433/2007-12-400, принятые судьями Пословой Г.В., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по иску предпринимателя Деменковой Галины Николаевны к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании помещения общей долевой собственностью и установил:

предприниматель Деменкова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании помещения N 009 площадью 225,1 квадратного метра, кадастровый номер 52-52-15/012/2007-123, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, общей долевой собственностью Предпринимателя и Администрации и о выделении доли в праве общей собственности, равной 50 процентам.

Заявленные требования основаны на статьях 218, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что истец осуществил реконструкцию нежилого муниципального помещения, в результате которой создана новая вещь. Денежные средства, затраченные на реконструкцию (98 868 рублей), являются инвестициями в форме капитальных вложений.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18194/2004-13-477 установлен факт осуществления Предпринимателем капитального ремонта занимаемого помещения, затраты на который учтены в счет арендной платы по договору аренды от 02.09.1999 N 52. Обязанность Деменковой Г.Н. по проведению капитального ремонта объекта, переданного в аренду, предусмотрена условиями упомянутого договора аренды. Суд указал на отсутствие доказательств заключения сторонами инвестиционного контракта и создания объекта инвестирования, а потому отказал в выделении доли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Деменкова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Факт создания новой вещи подтверждается постановлением главы Администрации от 27.04.2000 N 394, которым был утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию ателье по пошиву и ремонту одежды после реконструкции в помещении магазина "Спорткульттовары". Вопреки выводам судов договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. По мнению заявителя, суд ошибочно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18194/2004-13-477.

В отзыве на жалобу Администрация указала на правильность судебных актов, просила оставить их в силе, обратив внимание на отсутствие общей собственности по спорному объекту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 02.09.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 52 нежилого помещения общей площадью 211,33 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского, дом 22, для размещения швейного салона. Срок действия сделки установлен сторонами с 01.09.1999 по 01.09.2009.

В соответствии с условиями сделки арендодатель по акту приема-передачи передал находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение арендатору в неудовлетворительном состоянии с указанием в акте недостатков имущества, переданного в пользование. В подпунктах 3.2.7 и 3.2.8 стороны установили обязанность арендатора проводить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемых помещений только с согласия арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Арендодатель решением от 03.12.1999 N 165 разрешил Деменковой Г.Н. провести капитальный ремонт объекта в соответствии со сметой, составленной муниципальным унитарным предприятием "Кулебакистройзаказчик" и согласованной с арендодателем.

Постановлением от 27.04.2000 N 394 глава Администрации утвердил акт приемки в эксплуатацию спорного объекта.

Посчитав, что спорный объект является общей долевой собственностью Предпринимателя и Администрации, Деменкова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен такой способ приватизации, как выделение арендатору доли в муниципальной собственности на сумму затрат, понесенных при проведении капитального ремонта арендуемых помещений.

Спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 52-АВ номер 102499.

Доказательств совершения сделки по приобретению муниципального имущества в порядке приватизации стороны спора в материалы дела не представили.

Инвестиционный контракт стороны не заключали.

При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Факты проведения арендатором капитального ремонта помещений на сумму 98 868 рублей и утверждения акта по приемке в эксплуатацию объекта постановлением Администрации от 27.04.2000 N 394 не свидетельствуют о создании объекта общей собственности, поскольку собственник не давал согласия на этот счет. Более того, упомянутая сумма по заявлению Деменковой Г.Н. (л. д. 39) решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района от 14.11.2000 N 158 (л. д. 38) зачтена в счет арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факты наличия между сторонами отношений по договору аренды от 02.09.1999 N 52 и зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18194/2004-13-477, не нуждаются в доказывании.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-18433/2007-12-400 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Деменковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина