Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2007 г. N А28-4407/2007-125/22 Сделав обоснованный вывод о том, что спорная автостоянка не относится к недвижимому имуществу, арбитражный суд признал договор по ее отчуждению ничтожным, а регистрацию права собственности на указанный объект - недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2007 г. N А28-4407/2007-125/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Алейниковой О.В. по доверенности от 01.03.2007 (в судебном заседании 17.12.2007),

от ответчиков: ООО "Кировский Домостроитель" - Кормишиной Л.П. по доверенности 02.12.2007; от ООО "Киров-Спорт" - Окуловой В.А. по доверенности от 15.11.2007,

от третьего лица: ООО "Кировспецмонтаж" - Кутериной Л.А. по доверенности от 12.09.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" и общества с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А28-4407/2007-125/22 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" и обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" о признании недействительными государственной регистрации права и договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Кировское областное государственной унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж", и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" (далее ООО "Киров-Спорт") и обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (далее ООО "Кировский Домостроитель") о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Киров-Спорт" права собственности на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку, расположенную по адресу: город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского - Ульяновской; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2007, заключенного между ООО "Киров-Спорт" и ООО "Кировский Домостроитель"; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Кировский Домостроитель" на данный объект.

Исковые требования основаны на статьях 128, 130, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности ООО "Киров-Спорт" на спорный объект произведена с нарушением действующего законодательства, так как предметом регистрации явилось движимое имущество - автостоянка, которое регистрации не подлежит. Договор купли-продажи от 17.04.2007, заключенный между ответчиками является ничтожным, а государственная регистрация права собственности ООО "Кировский Домостроитель" на указанный объект недействительна и привела к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку ответчик имеет право приватизировать земельный участок, занятый под автостоянку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее Управление), Кировское областное государственной унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее ООО "Кировспецмонтаж").

Арбитражный суд Кировской области руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьей 168 и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 07.08.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки такого последствия, как признание недействительной регистрации права не предусматривает, указав также, что истец не доказал несоответствие спорного договора действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов, регистрацией оспариваемого права собственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2007 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Администрации частично. Суд признал договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2007 и государственную регистрацию права собственности ООО "Кировский Домостроитель" на спорный объект недвижимости недействительными. Сославшись на пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 166 и статьи 167, 168 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 17.04.2007 (автостоянка) к недвижимому имуществу не относится, в силу отсутствия признаков, предусмотренных законом для объектов недвижимости, поэтому предметом указанного договора не может являться, что влечет недействительность данного договора и зарегистрированного на его основании за ООО "Кировский Домостроитель" права собственности на открытую автостоянку. В признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Киров-Спорт" на данный объект отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "Киров-Спорт" и ООО "Кировский Домостроитель" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект договора купли-продажи от 17.04.2007 - открытая автостоянка - не относится к недвижимому имуществу, является необоснованным. Суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам (акту осмотра автостоянки от 09.04.2007, заключению от 28.05.2007 и заключению по осмотру автостоянки от 20.03.2007), что явилось причиной указанного ошибочного вывода. ООО "Киров-Спорт" ссылается на то, что суд неправильно истолковал распоряжение Администрации от 11.10.1999 N 3230, технический паспорт от 30.01.2007 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.02.2007 и сделал неверный вывод о несоблюдении Обществом порядка ввода автостоянки в эксплуатацию. Кроме того, ООО "Киров-Спорт" полагает, что в соответствии с решением суда по данному делу, оно является законным владельцем автостоянки, поскольку в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец и третье лицо просили оставить постановление без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация издала распоряжение от 11.10.1999 N 3230 "О предоставлении земельного участка N У0129-038 ООО "Киров-Спорт" в аренду для строительства платной автостоянки на северо-западной части перекрестка улиц Воровского - Ульяновской", установив временно-разрешенное целевое использование земельного участка.

Во исполнение указанного распоряжения Администрация (арендодатель) и ООО "Киров-Спорт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу.

По условиям данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.11.1999 по 31.12.2000 земельный участок N У0129038 в зоне градостроительной ценности N 20 по адресу: северо-западная часть перекрестка улицы Воровского и улицы Ульяновской площадью 8 928 квадратных метров с границами, указанными в плане предоставляемого участка (приложение N 1 к распоряжению Администрации города Кирова от 11.10.1999 N 3230). Присвоен кадастровый номер 43:40:000129:0004.

Срок действия данного договора истек 31.12.2000, однако ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о пролонгировании договора на неопределенный срок.

Предприятие 13.02.2007 изготовило технический паспорт на открытую стоянку, расположенную по адресу: город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского - Ульяновской, а Территориальное управление по Ленинскому району администрации города Кирова 13.02.2007 выдало разрешение N 81 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - стоянки открытого типа для хранения автомобилей, расположенной по адресу: город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского - Ульяновской.

На основании указанного разрешения ООО "Киров-Спорт" зарегистрировало право собственности на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку, в подтверждение чего получило свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007, серия 43 N АБ 053701.

ООО "Киров-Спорт" (продавец) и ООО "Кировский Домостроитель" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.04.2007, в соответствии с которым продавец произвел отчуждение автостоянки в собственность покупателя.

В пунктах 1.1 и 1.2 данного договора указано, что продавец передает в собственность покупателя: сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку, далее именуемая объект недвижимости, по адресу: Кировская область, город Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского - Ульяновской, кадастровый номер 43:40:000129:0004:4664/01/А, Б; обязуется принять указанный объект в собственность и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности. Переход права собственности на объект недвижимости, который является предметом настоящего договора подлежит государственной регистрации в Управлении (пункт 4.2 договора).

Управление 16.05.2007 зарегистрировало переход права собственности и право собственности ООО "Кировский Домостроитель" на автостоянку, как на объект недвижимости, и выдало Обществу свидетельство о государственной регистрации права серия 43 АБ N 084082.

Впоследствии глава администрации города Кирова постановлением от 04.05.2007 отменил разрешение от 13.02.2007 N 81 на ввод автостоянки в эксплуатацию. Основанием отмены разрешения на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие параметров объекта требованиям архитектурно-планировочного задания N 1-9/19 от 28.06.1999 и проектной документации. 28.02.2007 глава администрации принял распоряжение N 1165 "О предоставлении ООО "Кировспецмонтаж" земельного участка N 43:40:000129:0056 в аренду для строительства объекта по улице Ульяновской, 16, Ленинского района".

Посчитав, что ООО "Киров-Спорт" зарегистрировало за собой право собственности на спорную автостоянку с нарушением действующего законодательства и неправомерно впоследствии произвело отчуждение данного объекта в собственность ООО "Кировский Домостроитель" с последующей регистрацией соответствующего права, администрация города Кирова обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

По смыслу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о государственной регистрации, под недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что спорная автостоянка состоит из ограждения (металлическая сетка), насыпного покрытия из щебня и будки охраны (металлические конструкции), отопление - электрообогреватель. Акт отвода земельного участка для сооружения объекта недвижимости ООО "Киров-Спорт" не выделялся.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие у него в соответствии с действующим законодательством, двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей, и его перемещение должно быть невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Автостоянка указанными признаками не обладает, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно оценив представленные истцом доказательства (акт осмотра автостоянки от 09.04.2007, заключение от 28.05.2007) и наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела правомерно отнес ее к движимому имуществу.

Кроме того, представленное в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вынесенное территориальным управлением по Ленинскому району города Кирова, не соответствует действующим правилам процедуры приемки законченных строительством объектов и не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ООО "Киров-Спорт" на спорный объект является правильным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 549 данного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания договора купли-продажи от 17.04.2007, заключенного ответчиками усматривается, что стороны согласовали условия договора применительно к объекту недвижимого имущества. Однако, как установил арбитражный суд, автостоянка к указанной категории имущества не относится, и не может являться предметом данного договора. Наличие в договоре, не подлежащем государственной регистрации, условий об отчуждении объекта недвижимости, об обязательной регистрации перехода права собственности и приобретения права с момента государственной регистрации, противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, суд обоснованно признал данный договор недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Спорная автостоянка к недвижимому имуществу не относится и договор по ее отчуждению как недвижимости признан судом ничтожным, поэтому правовые основания для регистрации права собственности за ООО "Кировский Домостроитель" на указанный объект как на недвижимое имущество отсутствуют.

Доводы заявителей о неверном отнесении судом открытой стоянки к объектам движимого имущества и несоблюдении ООО "Киров-Спорт" порядка ввода в эксплуатацию отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что ввод автостоянки в эксплуатацию осуществлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, что не позволяет говорить о правомерности регистрации за ООО "Киров-Спорт" права собственности на данный объект.

Последующая регистрация права собственности на автостоянку за ООО "Кировский Домостроитель" повлекла за собой исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о ООО "Киров-Спорт" как собственнике данного объекта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А28-4407/2007-125/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" и "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина