Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А39-3042/2007-201/5 Ответчик противоправно и самовольно занял земельный участок, а поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2008 г. N А39-3042/2007-201/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 21.03.2008 N 840-исх),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зотова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А39-3042/2007-201/55, принятые судьями Ивлевой Т.С., Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Беляковым Е.Н., по иску администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Зотову Игорю Николаевичу, город Саранск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установил:

администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Игорю Николаевичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся на пересечении улиц Большевистская - Полежаева в районе Дворца спорта (вблизи стационарного поста милиции) путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 263, 264 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования занятым земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, требования удовлетворены в полном объеме на заявленных основаниях. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик противоправно и самовольно занимает испрашиваемый земельный участок, а поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Предприниматель не имеет законных оснований для пользования земельным участком. Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при покупке торгового павильона, относящегося к недвижимому имуществу, ответчик приобрел и право пользования соответствующей частью земельного участка, арендованного продавцом по договору у органов местной власти.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против ее удовлетворения и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства Администрация надлежащим образом извещена, однако явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как из видно из документов, на пересечении улиц Большевистская - Полежаева в районе Дворца спорта располагается торговый павильон "Мальвина", приобретенный Предпринимателем по договору купли-продажи от 02.08.1999.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Предприниматель самовольно занял земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований, чем препятствует осуществлению истцом права пользования данным земельным участком.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основани# статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Суд установил, что Администрация не выделяла земельный участок ответчику для эксплуатации торгового павильона. В ответ на заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка Администрация письмом от 18.05.2007 N пр-920 отказала Зотову И.Н. в аренде данного земельного участка.

В материалы дела представлены документы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за пользование земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов в установленном законом порядке (протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 70, постановление о назначении административного наказания от 28.06.2007 N 1176).

Таким образом, Предприниматель самовольно занял указанный земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка ответчиком для эксплуатации павильона не позволяет истцу в полной мере осуществлять право пользования данным земельным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Администрации и обязал Зотова И.Н. демонтировать расположенное на данном земельном участке строение.

Довод заявителя о том, что при покупке торгового павильона Предприниматель приобрел и право пользования земельным участком, расположенным под этим павильоном, несостоятелен, поскольку данное правило применяется в отношении объектов недвижимости, однако Зотов И.Н. не представил доказательств отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А39-3042/2007-201/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина