Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2008 г. N А29-6646/2007 Суды пришли к правильному выводу о том, что Банк правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа о доначислении Банку налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2008 г. N А29-6646/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Чурина С.С., доверенность от 25.12.2007 N 17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А29-6646/2007, принятые судьями Гайдак И.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 16.07.2007 N 12-16/8 и установил:

открытое акционерное общество Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее ОАО "Ухтабанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2007 N 12-16/8 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 147 565 рублей 54 копеек, пеней по нему в сумме 34 975 рублей и штрафа в сумме 9 807 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 961 рубля 86 копеек, пеней по нему в сумме 27 061 рубля 02 копеек и штрафа в сумме 15 792 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 4 статьи 259, пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Банк неправомерно включил в состав расходов на рекламу стоимость сувенирной продукции, содержащей символику Банка, передаваемую клиентам и акционерам Банка, поскольку круг получающих ее лиц является определенным. Товары, безвозмездно переданные в качестве подарочной и сувенирной продукции, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль. Для расчета амортизации должен использоваться срок полезного использования имущества, определенный при вводе объектов в эксплуатацию, который не подлежит изменению в случае реконструкции и модернизации основных средств. ОАО "Ухтабанк" неправильно определило норму амортизационных отчислений по объектам основных средств после проведения реконструкции и модернизации исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства. При определении остаточной стоимости основных средств после реконструкции и модернизации Банк неправомерно уменьшил ее на сумму амортизации, начисленной за предшествовавший период эксплуатации основного средства.

ОАО "Ухтабанк" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Представитель Банка поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ухтабанк" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 08.06.2007 N 12-16/8. В ходе проверки установлено, в частности, что Банк неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению и распространению сувенирной и подарочной продукции, содержащей символику налогоплательщика, в сумме 460 610 рублей. Проверяющие посчитали, что данная продукция не отвечает признакам рекламы, поскольку она предназначена для определенного круга лиц - клиентов и акционеров Банка. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Ухтабанк" не включило в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость безвозмездно переданное имущество (сувенирную и подарочную продукцию). По мнению проверяющих, Банк, применяя линейный метод начисления амортизации, в нарушение действующего порядка после пересчета остаточной стоимости объектов основных средств в связи с их реконструкцией и модернизацией изменил норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования объектов. Данный способ расчета амортизации не применим, поскольку реконструкция и модернизация не привели к изменению общего срока полезного использования имущества.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 16.07.2007 N 12-16/8 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 31 183 рублей 55 копеек. В этом же решении Банку доначислены (по указанным эпизодам) налог на прибыль за 2004 - 2005 годы в сумме 147 565 рублей 54 копеек, пени по нему в сумме 34 975 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 78 961 рубля 86 рублей, пени по нему в сумме 27 061 рубля 02 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее Управление).

Исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 03.09.2007 N 284-А об изменении решения Инспекции. Банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 30 728 рублей 35 копеек. В остальном решение налогового органа от 16.07.2007 N 12-16/8 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, с учетом внесенных в него изменений, ОАО "Ухтабанк" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 258, подпунктом 28 пункта 1 и пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Суд посчитал, что стоимость продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, подлежит включению в расходы Банка, не является безвозмездной передачей и не включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; Банк правильно рассчитал срок полезного использования объектов основных средств и норму амортизационных отчислений.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с правомерностью выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 264 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Ухтабанк" произвело затраты по созданию рекламного продукта (конфет "Ассорти", пакетов бумажных, новогодних открыток, открыток фирменных, календарей и других) с символикой Банка в сумме 460 610 рублей.

Факт приобретения данной рекламной продукции и распространение ее среди клиентов и акционеров Банка налоговым органом не оспаривается.

Суды также установили и материалами дела (актом сдачи-приемки по договору купли-продажи от 11.11.2004 N 10-04, актом на списание сувенирной продукции от 30.12.2004 N 371) подтверждается, что данная продукция является рекламой, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Банк правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу.

Довод Инспекции о том, что получатели сувенирной и подарочной продукции конкретно поименованы - клиенты и акционеры Банка, правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена. Следовательно, поскольку заранее невозможно определить всех клиентов и акционеров Банка, до которых такая информация будет доведена, то круг таких лиц является неопределенным.

Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, подтверждающих, что спорная продукция создана для конкретных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространение спорной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления Банком своей деятельности.

Вывод судов обеих инстанций о том, что стоимость рекламной продукции, передаваемой в рамках рекламной акции, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара, материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Банку налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и штрафные санкции по ним по факту отнесения ОАО "Ухтабанк" расходов на приобретение (изготовление) рекламной продукции.

2. Уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации исчисляется с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Инспекцией не оспаривается, что Банк в 2004 - 2005 годах провел перепланировку и ремонт кабинетов, расположенных на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: город Ухта, улица Октябрьская, дом 14; в 2005 году провел модернизацию банкомата Simens Nixdorf 400. ОАО "Ухтабанк" не увеличило срок полезного использования основных средств после реконструкции и модернизации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что Общество правильно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования.

Довод налогового органа о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначального срока полезного использования по формуле, указанной в пункте 4 статьи 259 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе, поскольку пункт 4 статьи 259 Кодекса не содержит указаний на применение первоначального срока полезного использования объекта, а пункт 1 статьи 258 Кодекса указывает на то, что налогоплательщик при исчислении амортизации должен учитывать оставшийся срок полезного использования объекта.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Банка в части доначисления 37 019 рублей налога на прибыль, 8 756 рублей пеней по нему и 2 473 рублей штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А29-6646/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова