Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2008 г. N А28-8591/2007-366/11 Суд установил, что Общество правильно рассчитало срок полезного использования объектов основных средств и норму амортизационных отчислений, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2008 г. N А28-8591/2007-366/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Заболотской Л.А., доверенность от 15.01.2008 N 52/01-11, Агаевой Т.В., доверенность от 15.01.2008 N 53/01-11, Колодовой Т.Г., доверенность от 15.01.2008 N 54/01-11, Сураевой Л.Ф., доверенность от 09.01.2008 N 27/01-11,

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А., доверенность от 09.01.2008 N 03/13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А28-8591/2007-366/11, принятые судьями Двинских С.А., Хоровой Т.М., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.08.2007 N 19-38/11941 и установил:

закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее ЗАО "Кировский молочный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 N 19-38/11941 в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 392 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 252, 256-259, 322 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, для расчета амортизации должен использоваться срок полезного использования имущества, определенный при вводе объектов в эксплуатацию, который не подлежит изменению в случае реконструкции основных средств. Следовательно, Общество неправильно определило норму амортизационных отчислений по объектам основных средств после проведения реконструкции исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства. При определении остаточной стоимости основных средств после реконструкции Общество неправомерно уменьшило ее на сумму амортизации, начисленной за предшествующий период эксплуатации основного средства.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кировский молочный комбинат", в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 24.07.2007 N 19-38/85. По мнению проверяющих, Общество, применяя линейный метод начисления амортизации, в нарушение действующего порядка после пересчета остаточной стоимости объектов недвижимости в связи с их реконструкцией и износом изменило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования объектов. Данный способ расчета амортизации не применим, поскольку реконструкция не привела к изменению общего срока полезного использования имущества.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 28.08.2007 N 19-38/11941 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. В этом же решении Обществу доначислен в том числе налог на прибыль за 2005 год в сумме 534 462 рублей, за 2006 год в сумме 858 248 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 392 710 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кировский молочный комбинат" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее Управление).

Исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 10.10.2007 N 23-15/12982, в котором оставил решение Инспекции от 28.08.2007 N 19-38/11941 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество частично обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 5 статьи 252, подпунктом 2 пункта 3 статьи 253, статьей 256, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктами 2 - 4 статьи 259, пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Общество правильно рассчитало срок полезного использования объектов основных средств и норму амортизационных отчислений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 259 Кодекса выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации исчисляется с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 1 статьи 322 Кодекса по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса, - при применении линейного метода начисления амортизации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Инспекцией не оспаривается, что Общество в связи с вступлением в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса определило остаточную стоимость объектов основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 по состоянию на 01.01.2002; не увеличило срок полезного использования основных средств после реконструкции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правильно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования.

Довод налогового органа о том, что амортизацию следует исчислять исходя из первоначального срока полезного использования по формуле, указанной в пункте 4 статьи 259 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе, поскольку пункт 4 статьи 259 Кодекса не содержит указаний на применение первоначального срока полезного использования объекта, а пункт 1 статьи 258 Кодекса указывает на то, что налогоплательщик при исчислении амортизации должен учитывать оставшийся срок полезного использования объекта.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом остаточной стоимости имущества на сумму исчисленной за весь период до реконструкции амортизации. В силу пункта 5 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Суды правильно посчитали, что иное приведет к завышению сумм амортизационных отчислений, что повлечет завышение расходов и, как следствие, занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, подтверждающих завышение ЗАО "Кировский молочный комбинат" расходов на суммы начисленной амортизации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в соответствующей части.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А28-8591/2007-366/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова