Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. N А38-1871/2007-12-108 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия нарушений порядка учета объекта налогообложения по единому социальному налогу за 2003 год, которые привели к невозможности исчислить налог, в связи с чем начисление ЕСН с применением расчетного метода и использованием данных об аналогичных налогоплательщиках не соответствует положениям налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. N А38-1871/2007-12-108

г. Нижний Новгород

30 апреля 2008 г.

Дело N А38-1871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей от заявителя: Арсентьева В.П. (доверенность от 22.04.2008), Сперанской Н.В. (доверенность от 22.04.2008),

от заинтересованного лица: Ильменева А.Г. (доверенность от 23.01.2008 N 03-11/1396),

от третьих лиц: Челпановой Л.В. (доверенность от 11.01.2008 N 07-05/0081),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А38-1871/2007-12-108, принятые судьями Вопиловским Ю.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения

и установил:

закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр" (далее - Общество, ЗАО "Марийсктрактороцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2007 N 7 в части начисления единого социального налога в сумме 106 222 рублей, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 244 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 140 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 12 628 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе.

Решением от 12.10.2007 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно начисления 106 222 рублей единого социального налога, 42 163 рублей пеней, 21 244 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, представленные налоговым органом доказательства указывают на то, что фактически Общество выплатило работникам заработную плату в большем размере, чем указало в соответствующих ведомостях; главную книгу за 2003 год не вело, поэтому начисление единого социального налога с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках произведено правомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержало требования заявителя.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ЗАО "Марийсктрактороцентр" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 14.03.2007 N 5, и установила в том числе ведение в 2003 году учета выплат в пользу работников с нарушением установленного порядка, а именно наличие двойного учета выплаченной заработной платы, занижение фактически выплаченной заработной платы по отношению к отраженной в учетных документах, представленных на проверку, превышение прожиточного минимума над средней заработной платой работников, в связи с чем пришла к выводу о том, что сведения о начисленной заработной плате, представленные налогоплательщиком, не могут служить основой для определения налоговой базы и исчисления единого социального налога и, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила 106 222 рубля единого социального налога с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках (ОАО "Медведевское РТП" и ОАО "Транссервис").

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 16.04.2007 N 7 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 244 рублей, предложил перечислить 106 222 рублей единого социального налога и пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, подпунктами 7 и 13 пункта 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, от 12.07.2006 N 267-О и пунктами 14, 21 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для определения суммы единого социального налога расчетным путем с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках Инспекцией не доказаны, поэтому начисление сумм недоимки, пеней и штрафа является незаконным; расхождения в данных налогового и бухгалтерского учета могут быть устранены путем корректировки налоговой базы, указанной в налоговой декларации, и не приводят к невозможности исчислить налог; наличие черновой ведомости за октябрь 2003 года не влияет на правильность порядка учета объекта налогообложения; достоверность данных, изложенных в показаниях свидетелей, налоговый орган документально не подтвердил, следовательно, не представляется возможным оценить достоверность этих доказательств; превышение прожиточного минимума над средней заработной платой работников не является основанием для применения расчетного метода; налоговый орган не доказал нарушений порядка учета объекта налогообложения. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в дело документы (расчетные ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года; индивидуальные карточки работников и помесячные расчеты налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 год; налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц; приказы об учетной политике на 2003 год; штатные расписания Общества; справку по результатам сверки данных, указанных в индивидуальных карточках работников по единому социальному налогу за 2003 год, в ведомостях по начислению заработной платы за 2003 год и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, проведенной Инспекцией и Обществом на основании определения суда от 14.09.2007; свидетельские показания бывших работников Общества, полученные налоговым органом, а также свидетельские показания бывших работников Общества, полученные в ходе судебного разбирательства; расходные кассовые ордера) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия нарушений порядка учета объекта налогообложения по единому социальному налогу за 2003 год, которые привели к невозможности исчислить налог, в связи с чем начисление налога с применением расчетного метода и использованием данных об аналогичных налогоплательщиках не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А38-1871/2007-12-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников