Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А11-5379/2006-К2-21/388 Арбитражный суд счел, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и определением отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2008 г. N А11-5379/2006-К2-21/388

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Кабина Г.Л., доверенность от 12.10.2007 N 2968/23, Семеновой И.А., доверенность от 25.04.2008 N 578/23,

от заинтересованного лица: Аула О.Г., доверенность от 21.04.2008 N 09-17-851, Иньковой Т.И., доверенность от 09.01.2008 N 09-17-01,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Втормет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388, принятые судьями Устиновой О.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

закрытое акционерное общество "Втормет" (далее ЗАО "Втормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 01-04/16256.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ЗАО "Втормет" указало, что Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Владимирской области по заявлениям Общества и Инспекции провело проверку, направленную на установление фактических обстоятельств реальности осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности по поставке и закупке лома и отходов черных металлов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и предъявления данного налога к возмещению из бюджета в проверяемый период. 10.07.2007 Общество получило копии документов, подтверждающих реальность отгрузок лома со стороны грузоотправителей (открытого акционерного общества "Самаравтормет", открытого акционерного общества "Мордоввтромет#", открытого акционерного общества "Втормет", открытого акционерного общества "УНП "Втормет") грузополучателя, Общества. Содержащиеся в полученных документах данные не могли быть учтены при принятии решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд Владимирской области счел, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, и определением от 06.11.2007 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах делах. По мнению Общества, документы грузоотправителей свидетельствуют о реальности хозяйственных операций в части поставок лома и отходов черных металлов, сумма налога на добавленную стоимость по которым составляет 422 613 598 рублей, и подтверждают, что грузоотправителями сформирован источник возмещения сумм налога на добавленную стоимость, которые впоследствии заявлены ЗАО "Втормет". Вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны Обществу, поскольку получены им от правоохранительных органов Владимирской области после принятия решения судом первой инстанции. Данные документы являются новыми доказательствами и должны быть приняты, исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества.

Представители ЗАО "Втормет" и налогового органа в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество представило документы, выявленные в ходе проводимой правоохранительными органами Владимирской области проверки реальности хозяйственной деятельности ЗАО "Втормет" по поставке и закупке лома и отходов черных металлов.

Оценив представленные заявителем документы, суды сделали правильный вывод, что они являются дополнительными доказательствами по делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, которые указало ЗАО "Втормет", не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы ЗАО "Втормет" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Втормет" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2008 N 444.

Выдать справку на возврат пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков