Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2008 г. N А28-2158/2006-225/17 Суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия претензий ответчика к качеству выполненных истцом работ после окончательной сдачи результата, а также факт признания ответчиком задолженности перед истцом посредством осуществления выплат в счет исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2008 г. N А28-2158/2006-225/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А28-2158/2006-225/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., при участии арбитражных заседателей Агаева А.А. и Шестоперовой И.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Гражданпроект" к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о взыскании 1 149 249 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 17.03.2005 N 260-05 в сумме 1 400 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по спору стороны заключили мировое соглашение от 25.06.2007, состоящее из десяти пунктов, в число которых входят пункты, содержащие условия о погашении ответчиком задолженности частями в установленные соглашением сроки (пункты 3 и 4), а также об отказе истца от своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2005 по 25.06.2007 в сумме 236 016 рублей 67 копеек (пункт 7 соглашения).

Определением от 25.06.2007 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц; прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В изложенном в определении тексте мирового соглашения отсутствует пункт 7 соглашения об отказе истца от взыскания процентов.

Определением от 28.06.2007 суд в порядке исправления описки уточнил мотивировочную часть определения, указав, что мировое соглашение подлежит утверждению без пункта 7, так как требования о взыскании процентов не входят в предмет спора; названные требования к предмету иска о взыскании долга не относятся, не принимались к рассмотрению, не рассматривались судом и не могут быть урегулированы в настоящем мировом соглашении, поскольку выходят за пределы спора, что противоречит статьям 138 (пункту 2) и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2007 определение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд был не вправе утверждать мировое соглашение спорящих сторон, если хотя бы одно из условий соглашения противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев повторно дело, суд первой инстанции принял решение от 23.11.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2007) об удовлетворении заявленных требований частично: взыскал с ответчика в пользу истца 699 995 рублей задолженности. При этом суд руководствовался статьями 453, 711, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание отсутствие доказательств наличия претензий ответчика к качеству выполненных работ после окончательного результата, а также факт признания ОАО "ККС" задолженности перед истцом посредством осуществления выплат в счет исполнения условий мирового соглашения от 25.06.2007.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ККС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций относительно возможности расторжения договора исключительно в силу статей 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Переписка сторон свидетельствует о признании истцом фактов некачественного выполнения работ и неустранения недостатков в установленные сроки, в связи с чем ответчик и отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ККС" настаивает на ненадлежащем исследовании судом вопросов по качеству выполненных работ, а также отрицает факт осуществления им действий по фактическому признанию долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Институт заявил ходатайство от 04.05.2008 N 1-01-4/106 о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А28-2158/2006-225/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (исполнитель) и ОАО "ККС" (заказчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.03.2005 N 260-05, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации по модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Кирова (стоимостью 500 000 рублей), а также по совершенствованию очистных сооружений поверхностного водозабора города Кирова и повышению эффективности их работы (стоимостью 1 500 000 рублей). Крайний срок окончания работ согласно календарному плану - 25.04.2005.

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, состав документации изложены в техническом задании на проектирование (пункт 1.2 договора).

Работы, не предусмотренные техническим заданием, подлежат выполнению исполнителем по письменной заявке заказчика при обязательном оформлении дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора и приложении N 2 к договору стороны предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ после их сдачи исполнителем и приемки заказчиком на основании актов выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и роков их выполнения (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также эксплуатации объекта.

Одностороннее расторжение договора должно сопровождаться направлением стороной-инициатором другой стороне соответствующего уведомления (пункт 7.4 договора).

Поводом для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.07.2005 и от 21.09.2005 (т. 1, л. д. 21, 24), не подписанные заказчиком в связи с наличием в выполненных работах недочетов и недоработок (письма ОАО "ККС" от 07.10.2005 N 01-1888 и от 25.10.2005 N 01-2002).

В целях урегулирования разногласий контрагенты договора провели 28.10.2005 совместное совещание, по результатам которого отразили в итоговом протоколе замечания заказчика, факт согласия либо несогласия исполнителя с замечаниями, срок устранения недостатков; часть замечаний были сняты с обсуждения.

Получение ответчиком доработанных Институтом материалов подтверждается письмом ОАО "ККС" от 25.11.2005 N 01-2289 и накладной от 17.11.2005 N 157.

Впоследствии ОАО "ККС" в письме от 22.02.2006 N 01-332 заявило об отказе от исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.03.2005 N 260-05 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не устранением Институтом недостатков в выполненных работах в течение длительного времени.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения подрядчиком условий договора по срокам и качеству выполненных работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.07.2005 и от 21.09.2005 в связи с некачественным их выполнением.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Для подтверждения надлежащего либо ненадлежащего выполнения истцом проектно-изыскательских работ суд назначил судебную экспертизу. Первое экспертное заключение от 17.10.2006, выполненное ОАО "Союзводоканалпроект", ввиду наличия в нем значительных недостатков признано вызывающим сомнения в обоснованности изложенных выводов.

Согласно заключению от 24.04.2007 эксперта КОГУП "Кировкоммунпроект" Варанкина Г.А. (т. 2, л.д. 63 - 70) Институт выполнил весь комплекс работ, предусмотренный в договоре от 17.03.2005 N 260-05, к оплате предъявил заказчику приблизительно 90 процентов от общего объема.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела мирового соглашения, свидетельствующего о признании ответчиком суммы предъявленного долга, платежных документов о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, суд правомерно признал требования Института в сумме 699 995 рублей подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о необоснованном применении судебными инстанциями положений статей 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неверное, поскольку податель жалобы не представил доказательств неустранения исполнителем недочетов в работе в установленный заказчиком срок либо наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работы.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 08.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2158/2006-225/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева