Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А11-68/2008-К1-1/34 Кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, поэтому оставила определение о принятии обеспечительных мер без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2008 г. N А11-68/2008-К1-1/34

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.,

при участии представителей (в судебном заседании 07.05.2008) от истца: Широбоковой И.В. по доверенности от 24.03.2008, Саперовой И.В. по доверенности от 07.11.2007 N 105-07, Заикина В.А. по доверенности от 18.12.2007 N 133-07,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" на определение от 28.01.2008 об обеспечении иска по делу N А11-68/2008-К1-1/34 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Беловым А.А., по иску Российско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Вампилов А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт Консалт ПЛЮС" и Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности и установил:

Российско-японское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" (далее - Общество):

1) о признании недействительными торгов, проведенных 20.09.2007 по адресу: город Москва, Воробьевское шоссе, 4, офис 312, внешним управляющим Института совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт Консалт ПЛЮС" (далее - ООО "ЮрЭксперт Консалт ПЛЮС") по продаже имущества Института в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений, а именно: по лоту N 1:

N п.п		Наименование объекта	Литер	Кадастровый (условный) номер
Детский сад, расположенный по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Коссович, дом 10
1	здание детского сада на 280 мест площадью 2 040,6 квадратных метров		Литер А		33:17:040704:0001:0238А
2	веранда площадью 10,0 квадратных метров		Литер Г
3	веранда площадью 32 квадратных метров		Литер Г1
4	веранда площадью 32 квадратных метров		Литер Г2
5	веранда площадью 32 квадратных метров		Литер Г3
6	веранда площадью 32 квадратных метров		Литер Г4
7	веранда площадью 32 квадратных метров		Литер Г5
8	веранда площадью 32 квадратных метров		Литер Г6
9	склады площадью 49,6 квадратных метров		Литер Б		33:17:000000:0000:17:410:001:3000 53490
10	гараж площадью 17,1 квадратных метров		Литер В		33:17:000000:0000:17:410:001:3000 53500

2) о признании недействительным договора купли-продажи перечисленного недвижимого имущества от 24.09.2007 N 6, заключенного по итогам названных торгов;

3) о применении последствий недействительности данного договора путем возврата сторонами полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий Института Вампилов А.В., ООО "ЮрЭксперт Консалт ПЛЮС" и Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию права собственности Общества на упомянутые объекты недвижимости.

Сославшись на статьи 90, 91, 93 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 28.01.2008 счел данное ходатайство обоснованным и применил названные обеспечительные меры. Суд исходил из того, что заявленные меры связаны, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, основания для применения названных мер отсутствовали, поскольку не представлено документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы Предприятия основаны на потенциальной возможности отчуждения спорного имущества и не подтверждены какими-либо обстоятельствами. В нарушение статей 15 (части 3) и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны мотивы удовлетворения заявления и не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Общество указало на неверно сделанный судом вывод о необходимости применения обеспечительных мер для обеспечения интересов лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "ЮрЭксперт Консалт ПЛЮС", внешний управляющий Института и Институт, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, а также поддержали позицию Общества о неправомерности принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 13 часов 08.05.2008.

Законность определения от 28.01.2008 об обеспечении иска по делу N А11-68/2008-К1-1/34 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительными торги по продаже упомянутого имущества Института и сделку, заключенную по результатам этих торгов, и применить последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 28.01.2008 об обеспечении иска по делу N А11-68/2008-К1-1/34 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева