Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А79-11555/2006 Удовлетворяя исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства о признании недействительным договора аренды транспортного средства, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия права собственности на спорное имущество, и распорядился транспортным средством неправомочно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А79-11555/2006

г. Нижний Новгород

08 мая 2008 г.

Дело N А79-11555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Январева Владимира Ивановича, свидетельство от 29.05.1997,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодом":

Стекольщикова Б.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу N А79-11555/2006, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Победа" Январева Владимира Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" и обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"

о признании договора аренды недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики,

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства "Победа" Январев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.04.2005, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предметом договора аренды является транспортное средство (трактор Т-150К 1990 года выпуска, с рамой N 560 676), которое Кооперативу (арендодателю) не принадлежит, а находится в собственности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Кооператив не представил доказательств права собственности на спорное имущество, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды от 28.04.2005 недействительным с указанием на то, что в соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо распорядилось транспортным средством неправомочно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенного Общества, которое не было уведомлено о судебных заседаниях, состоявшихся 21.11 и 24.12.2007 (с перерывом до 27.12.2007), поскольку суд всю информацию по делу направлял по адресу: г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, д.19. кв.7, тогда как по данным государственного реестра Общество располагается по другому адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д.3. Заявитель полагает, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не позволило Обществу принять участие в суде первой инстанции, изложить свою позицию по делу, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В судебном заседании истец высказался против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Кооператив и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кооператив (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2005 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом договора аренды является трактор Т-150 1990 года выпуска, с рамой N 560676, который передан арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В пункте 1.3 договора указано, что транспортное средство принадлежит Кооперативу на праве собственности.

Истец, считает, что договор аренды от 28.04.2005, заключенный ответчиками, является недействительным, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 указанного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик (Кооператив) в процессе рассмотрения спора не представил доказательств принадлежности ему трактора Т-150 на праве собственности и отсутствия у него права на сдачу спорного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах решение от 11.01.2008 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, арбитражный суд извещал Общество о времени и месте судебного заседания по адресу: ул. Рихарда Зорге, д.19. кв.7, отличающемуся от указанного в государственном реестре. Почтовые конверты возвращались в арбитражный суд с отметкой почты о том, что адресат выбыл. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по этому адресу проживает директор Общества Стекольщиков Б.Е., который по данному делу представляет интересы как Общества, так и Кооператива по доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2007, участвовал директор Общества Стекольщиков Б.Е. Суд перенес заседание на 21.11.2007, однако ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В судебном заседании 21.11.2007 суд объявил о назначении следующего заседания 24.12.2007. О времени и месте судебного заседания Кооператив был надлежащим образом извещен 04.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом кассационной инстанции, ответчики не представили надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании. Наоборот, в материалах дела имеются сведения, что арбитражный суд разместил на официальном сайте суда информацию об объявлении перерыва на 27.12.2007, и любой участник процесса в любое время мог беспрепятственно ознакомиться с ней.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать ответчиков не извещенными надлежащим образом о времени и месте спорных судебных разбирательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу N А79-11555/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина