Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2008 г. N А43-34855/2006-1-753 При отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о дате и времени проведения общего собрания участников Общества и повестке дня арбитражный суд, сделав обоснованный вывод о том, что указанное собрание проведено с нарушением требований закона, признал принятые на нем решения недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2008 г. N А43-34855/2006-1-753

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": Сигачева С.Ю. по доверенности от 17.03.2008, Ковалевской Марины Иосифовны: Сигачева С.Ю. по доверенности от 29.03.2008,

от третьих лиц - Долгова Александра Алексеевича и Морозова Николая Николаевича: Пензиной Е.Н. по доверенности от 28.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Ковалевской Марины Иосифовны и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" и третьих лиц - Долгова Александра Алексеевича и Морозова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А43-34855/2006-1-753, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Чапилина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" и Ковалевской Марине Иосифовне о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", восстановлении в правах участника Общества, признании недействительной государственной регистрации учредительных документов в новой редакции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области, Долгов Александр Алексеевич и Морозов Николай Николаевич, и установил:

Чапилин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - Общество, ООО "Строй-Сервис") и Ковалевской Марине Иосифовне о признании недействительным протокола N 1 общего собрания участников Общества от 30.03.2006 по вопросам внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением состава участников и определением размера их долей; признании недействительными устава и учредительного договора общества, утвержденных общим собранием участников 30.03.2006 в новой редакции; признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах, произведенной 06.07.2006 за N 2065249083909, и восстановлении Чапилина С.В. в составе участников с долей в уставном капитале в размере 30 процентов, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 10 и 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в нарушение статей 36, 37 и 43 указанного закона Чапилин С.В. не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников Общества 30.03.2006, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2007 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола собрания участников Общества от 30.03.2006 N 1, поскольку нормы закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают возможность обжалования решения общего собрания, а не протокола собрания. В остальной части иска истцу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и постановлением от 13.09.2007 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение от 09.02.2007 и привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) к участию в деле.

Определением от 13.12.2007 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет, спора со стороны ответчиков Долгова Александра Алексеевича и Морозова Николая Николаевича.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 исковые требования Чапилина С.В. удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что уставный капитал сформирован при учреждении Общества полностью. Истец стал участником ООО "Строй-Сервис" позднее на основании договоров купли-продажи, в связи с чем пункт 3 статьи 23 закона об обществах с ограниченной ответственностью не применим. При созыве и проведении общего собрания 30.03.2006 Обществом были нарушены требования статей 33, 36 и 37 названного закона, в силу которых решения признаны судом недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалевская М.И., Морозов Н.Н., Долгов А.А. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб ООО "Строй-Сервис", Ковалевской М.И., Долгова А.А. и Морозова Н.Н. аналогичны и сводятся к следующему. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку рассмотрел требование о признании недействительным решения общего собрания, которое истцом не заявлялось. Суд необоснованно сослался на положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как доказательств того, что истец стал участником Общества, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Чапилин С.В. и Инспекция не обеспечили явку своих представителей в третью инстанцию.

Законность постановления по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано Инспекцией 08.04.2003 за номером 1035200513567.

Согласно учредительным документам уставный капитал ООО "Строй-Сервис" составляет 10 000 рублей, при его создании в роли учредителей выступили Скирда И.Н., Черкашин В.А., Воронков В.Н. и Демин А.Ю, доли указанных лиц в уставном капитале Общества составили по 25 процентов у каждого.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.07.2005, в связи с заключенными договорами купли-продажи долей в состав участников ООО "Строй-Сервис" включены Ковалевская М.И. с долей в размере 70 процентов уставного капитала и Чапилин С.В. с долей, равной 30 процентам. Инспекция зарегистрировала устав и учредительный договор Общества в новой редакции.

На собрании участников ООО "Строй-Сервис", состоявшемся 30.03.2006, на котором присутствовал только один участник Общества - Ковалевкая М.И., принято решение о выводе из состава участников Общества Чапилина С.В. в связи с неуплатой доли в уставном капитале и переходе его доли к Обществу; последующей продаже его доли Ковалевской М.И., Морозову Н.Н. и Долгову А.А. в размере 10 процентов каждому; об изменении местонахождения Общества, его почтового адреса, утверждении и регистрации учредительных документов в новой редакции.

В связи с указанными изменениями доля Ковалевской М.И. составила 80 процентов уставного капитала, доли Долгова А.А. и Морозова Н.Н. составили по десять процентов.

Инспекция выдала ООО "Строй-Сервис" свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества 06.07.2006 за номером 2065249083909.

Чапилин С.В., считая, что принятые на собрании участников Общества 30.03.2006 решения нарушают его права и законные интересы как участника ООО "Строй-Сервис", обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В силу статьи 10 упомянутого закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа положений закона следует, что переход доли к Обществу в связи с неполной ее оплатой участником общества возможен исключительно на стадии учреждения последнего, а для исключения участника из состава Общества предусмотрен только судебный порядок.

В рассматриваемом случае Общество образовано в 2003 году, изменения, касающиеся состава участников Общества и включения в состав участников Чапилина С.В. и Ковалевской М.И., произошли в 2005 году и были зарегистрированы налоговой инспекцией. Указанные обстоятельства исключают возможность перехода доли Чапилина С.В. к Обществу по причине несвоевременной оплаты вклада в уставный капитал ООО "Строй-Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание участников Общества, на котором было принято оспариваемые решения, состоялось 30.03.2006, однако доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени его проведения и соответствующей повестке дня в материалах дела отсутствуют, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указанное собрание проведено с нарушением требований закона.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 33 закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор отнесены к компетенции общего собрания участников. Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, всеми участниками единогласно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В силу пунктов 2 и 4 статьи 33 закона об обществах с ограниченной ответственностью" следует читать: "В силу пункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 закона об обществах с ограниченной ответственностью"

Решение об утверждении учредительных документов ООО "Строй-Сервис" принято участником Ковалевской М.И. без другого участника - Чапилина С.В., то есть в отсутствие установленного законом кворума для принятия подобных решений. В связи с указанным суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом решения не имеют юридической силы.

Доводы заявителей рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Превышение судом апелляционной инстанции полномочий при рассмотрении жалобы истца в нарушение пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А43-34855/2006-1-753 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", Ковалевской Марины Иосифовны, Долгова Александра Алексеевича и Морозова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина