Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. N А79-6369/2006 Суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения мотивировочную часть определения нижестоящей инстанции об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что поскольку при вынесении решения суд не предусмотрел способа и порядка сноса торгового киоска-тонара, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать снос киоска, в том числе путем привлечения третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2008 г. N А79-6369/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А79-6369/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Адюковой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А79-6369/2006, принятые судьями Новожениной О.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2006 по делу N А79-6369/2006 и установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Петрова Наталья Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2006 по делу N А79-6369/2006 путем возложения обязательства по сносу торговых киосков на судебного пристава-исполнителя и о взыскании с должника необходимых расходов.

Заявленное требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вручал должникам требование об исполнении решения суда, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Определением от 19.10.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 73 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что суд при вынесении решения не предусмотрел способа и порядка сноса торгового киоска-тонара, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать снос киоска, в том числе путем привлечения третьих лиц, поэтому посчитал требование судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда необоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адюковой Татьяны Валерьевны (далее - Предприниматель) об оспаривании мотивировочной части определения суда первой инстанции и исключении из нее вывода суда о том, что суд при вынесении решения не предусмотрел способа и порядка сноса торгового киоска-тонара, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать снос киоска, в том числе путем привлечения третьих лиц, не нашел правовых оснований для изменения мотивировочной части определения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к неправильному выводу о том, что в решении суда от 28.09.2006 не предусмотрен способ и порядок сноса торгового киоска-тонара, поскольку в данном решении суд обязал индивидуальных предпринимателей Адюкову Татьяну Валерьевну и Адюкова Вениамина Федоровича за свой счет произвести демонтаж торгового киоска-тонара и освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, возле дома N 4, от объекта стационарной мелкорозничной торговли, то есть исполнение решения непосредственно возложено на индивидуальных предпринимателей. Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по принудительному исполнению решения суда, поскольку исполнительное производство было приостановлено на основании постановления кассационной инстанции. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку своих представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, администрация города Чебоксары и администрация Ленинского района города Чебоксары обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Адюковой Татьяне Валерьевне и Адюкову Вениамину Федоровичу о возложении на них обязанности в течение десяти дней за свой счет демонтировать торговый киоск-тонар, расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, возле дома N 4, и об освобождении занимаемого им земельного участка.

Решением суда от 28.09.2006 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Чувашской Республики выдал взыскателю исполнительные листы от 21.05.2007 N 106616 и 106677.

Решение суда добровольно не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Петрова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, о также об изменении способа и порядка исполнения.

В пункте 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 73 без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом, со взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий в трехкратном размере (пункт 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 28.09.2006 не предусмотрел способа и порядка сноса торгового киоска-тонара, поэтому суд при вынесении определения от 19.10.2007 пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать снос киоска, в том числе путем привлечения третьих лиц, руководствуясь статьей 73 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части определения суда и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А79-6369/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адюковой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

С.В. Бабаев