Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2008 г. N А11-8649/2007-К2-18/468 Решение налогового органа о доначислении учебному учреждению налога на прибыль и пеней по нему признано арбитражным судом правомерным, поскольку плата за федеральное имущество, переданное учреждением в аренду другим лицам, подлежала включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2008 г. N А11-8649/2007-К2-18/468

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Еськова А.И., директора, приказ от 16.11.2005 N 214-лк, Цыганаша А.Н., доверенность от 13.05.2008 N 290, Черняева Р.Ю., доверенность от 13.05.2008 N 291, Мосиенко Л.С., доверенность от 13.052008 N 289,

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н., доверенность от 06.02.2008 N 03-01/562, Жильцовой Н.А., доверенность от 06.02.2008 N 03-01/565, Казаковой А.В., доверенность от 06.02.2008 N 03-01/564,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А11-8649/2007-К2-18/468, принятые судьями Кульпиной М.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 17.08.2007 N 14 и установил:

государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 N 14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 663 259 рублей, пеней по нему в сумме 383 256 рублей и штрафа в сумме 332 653 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2007 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 332 653 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". По его мнению, доходы в виде арендной платы являются источником целевого бюджетного финансирования, то есть носят целевой характер, поэтому не относятся к внереализационным доходам, соответственно, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, считает принятые судебные акты законными.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 13.07.2007 N 13. В ходе проверки установлено, в частности, что Учреждение неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.08.2007 N 14 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль в общей сумме 539 490 рублей. В этом же решении Учреждению доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 2 697 452 рублей и пени по нему в сумме 495 202 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в части, руководствуясь статьей 248, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 41, статьями 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 296, пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что доходы, полученные Учреждением от сдачи в аренду федерального имущества, не могут быть признаны средствами целевого бюджетного финансирования, не подлежащего налогообложению на основании положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 Кодекса относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

На основании пункта 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы (абзац 2 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение, являясь государственной научной организацией, сдавало в аренду федеральное недвижимое имущество, находящееся в его оперативном управлении. Арендная плата в полном объеме перечислялась арендаторами на лицевой счет Учреждения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение получало доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Суды правомерно посчитали несостоятельным довод Учреждения о целевом назначении арендной платы в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Суды установили, что расходование средств, полученных от сдачи имущества в аренду, производилось не на определенные источником финансирования цели.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Ссылка Учреждения на Федеральный закон от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный Закон, противоречащий Налоговому Кодексу Российской Федерации, не регулирует правоотношения в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное Учреждением в аренду другим лицам, подлежала включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А11-8649/2007-К2-18/468 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова