Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2008 г. N А82-15724/2004-37 Поскольку хищение товара у Предпринимателя, уничтожение его в результате пожара и списание из-за потери товарного вида не относятся к случаям, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика данного налога и привлечении его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2008 г. N А82-15724/2004-37

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Пустовой В.С. (доверенность от 05.10.2007 N ЛК 04-11/23158), Андреевой И.В. (доверенность от 17.03.2008 N ЛК 04-11/05227),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А82-15724/2004-37, принятые судьями Малышевой Е.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне о взыскании налогов, пеней и штрафов и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Защепенковой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 4 660 141 рубля, начисленных по решению от 13.09.2004 N ИК 13-20/16769.

Решением от 01.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взыскано 241 714 рублей 68 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2007 данное решение частично изменено: налоговому органу отказано во взыскании 62 508 рублей 72 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (из взысканных судом 71 209 рублей 28 копеек) и 115 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога (из взысканных судом 130 000 рублей). В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 1 174 260 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неверно произвели расчет подлежащего взысканию налога на добавленную стоимость за 2003 год. На его взгляд, доначисленный налоговым органом налог составляет 989 316 рублей, а не 152 310 рублей; налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю подлежащий восстановлению налог на добавленную стоимость (ранее принятый к вычету) в сумме 184 944 рублей в отношении товара, утраченного в результате хищений, пожара, потери товарного вида, ибо данный товар не реализован. Следовательно, подлежащий взысканию с Защепенковой Т.Н. налог на добавленную стоимость за 2003 год составляет 1 174 260 рублей.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, индивидуальный предприниматель Защепенкова Т.Н. осуществляла оптово-розничную торговлю товарами через магазины, павильон и палатку.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 16.08.2004 N 374, и установила в том числе неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год: в сумме 617 312 рублей в результате применения налоговых вычетов по товару, приобретенному для розничной торговли (при отсутствии счетов-фактур и платежных документов); в сумме 19 724 рублей вследствие неисчисления налога с выручки, полученной от реализации павильона по договору купли-продажи; занижение налога в сумме 7 160 рублей из-за несоответствия данных книг продаж и налоговых деклараций; в сумме 1 185 197 рублей в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товара за наличный расчет; невостановление# налога, ранее принятого к возмещению, в сумме 184 944 рублей в отношении товара, утраченного в результате хищений, пожара, потери товарного вида. При этом Инспекция подтвердила право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 832 859 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.09.2004 N ИК 13-20/16769 о доначислении Защепенковой Т.Н. налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 11, 170, 171, 172, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 410-О, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товара за наличный расчет; о необоснованном применении налоговых вычетов без представления счетов-фактур и документов об оплате товара; о правомерном доначислении Инспекцией налога, подлежащего уплате с выручки, полученной от реализации павильона, и в результате выявленного несоответствия данных книг продаж и налоговых деклараций; о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость, ранее принятого к возмещению, в отношении товара, утраченного в результате хищений, пожара, потери товарного вида, поскольку налог налогоплательщиком был правомерно заявлен к возмещению из бюджета, а списание товара по названным основаниям не влечет восстановления суммы налога; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. С учетом этого, а также произведенного Инспекцией перерасчета вычетов, приходящихся на выручку, полученную по общему режиму налогообложения, суд признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 152 310 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определением Конституционного Суда Российской Федерации N 410-О следует читать: "от 24.11.2005"

Апелляционный суд согласился с названными выводами и оставил в силе принятое в этой части решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом недостача, хищение товара, уничтожение его в результате пожара и списание из-за потери товарного вида к числу этих случаев не относятся.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не отрицает, что доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 184 944 рублей является суммой налога, уплаченного Предпринимателем при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, обосновано принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. Товар был утрачен Защепенковой Т.Н. в результате хищений, пожара, потери товарного вида, в обоснование чего она представила акты списания, уничтожения и документы, подтверждающие факт пожара.

Следовательно, основания для восстановления 184 944 рублей налога на добавленную стоимость отсутствовали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Указав на правильное применение судами норм материального права, Инспекция не привела конкретных оснований, по которым она не согласна с судебными актами и настаивает на обоснованности начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 989 316 рублей.

Арифметическая ошибка при определении подлежащей взысканию суммы налога, а также неясность решения (его отдельных частей), если таковые имели место, подлежат исправлению и разъяснению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А82-15724/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова