Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А28-7966/2007-325/23 Сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным сделкам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал законным решение налогового органа о доначисление Обществу НДС в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А28-7966/2007-325/23

г. Нижний Новгород

12 мая 2008 г.

Дело N А28-7966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителя от заявителя: Копыловой О.А. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А28-7966/2007-325/23, принятые судьями Садаковой О.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 10.08.2007 N 12-17/20749

и установил:

открытое акционерное общество "Косинская бумажная фабрика" (далее - Общество, ОАО "КБФ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 12-17/20749 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 472 466 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 207 рублей 83 копеек.

Решением от 10.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 146 720 рублей 36 копеек и соответствующей суммы пеней за период с 21.04.2006 по 21.06.2006. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда (по жалобе Общества) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в части) данный судебный акт.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил статьи 75, 174 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 - 4 раздела 2 положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг"; далее - Положение), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, оспариваемое решение от 10.08.2007 N 12-17/20749 в части доначисления Обществу 146 720 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость и пеней за период с 21.04.2006 по 19.12.2006 является правомерным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не представил в установленный срок (согласно части 3 раздела 2 Положения - девяносто дней) пакет документов, обосновывающих его право на применение нулевой ставки по экспортным операциям в Республику Беларусь, не исчислил и не уплатил соответствующую сумму налога в том налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров, а воспользовался своим правом в другом налоговом периоде. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, посчитав решение суда (в указанной части) законным и обоснованным.

ОАО "КБФ" со своей стороны также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (в неудовлетворенной части требований).

Общество считает, что судебные акты приняты с нарушениями части 1 статьи 49 и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3, пункта 12 части 1 статьи 31, статей 90, 100, 169, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 88, части 5 статьи 200 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "КБФ" полагает: поскольку налоговый орган признал обоснованным применение Обществом нулевой ставки по экспортной операции, он не имел оснований начислять соответствующую сумму пеней за просрочку уплаты налога, обязанность по уплате которого фактически "сложена"; доводы Инспекции о нереальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" (далее - ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер") носят предположительный характер и основаны на объяснениях бывших сотрудников Общества, которые судами необоснованно учтены в качестве допустимых доказательств; выводы судов о недоказанности фактов получения товара от поставщиков не основаны на документах представленных в дело. Эти и другие доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, посчитав судебные акты в оспариваемой Обществом части законными и обоснованными.

О времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "КБФ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 и установила нарушение пункта 3 раздела 2 Положения, которое выразилось в непредставлении Обществом в установленный (девяносто дней) срок декларации и пакета документов, обосновывающих его право на применение нулевой ставки по экспортной операции в Республику Беларусь частному унитарному предприятию "Тобаго" (далее - ЧУП "Тобаго"), что, по мнению проверяющих, привело к неуплате налога с экспортной операции и пеней, начиная с даты реализации товара, а также факт неуплаты 2 475 602 рублей 05 копеек налога вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер", посчитав сделки нереальными, что отразила в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2007 N 12-17/14504.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 10.08.2007 N 12-17/20749, которым привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, за неполную уплату налога за апрель - август 2006 года в виде штрафа в размере 240 207 рублей 83 копеек, доначислил 2 475 602 рубля 05 копеек налога и 236 537 рублей 39 копеек пеней по состоянию на 10.08.2007.

ОАО "КБФ" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 146 720 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость по экспортной операции, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции (10.08.2007) ОАО "КБФ" подтвердило правомерность применения нулевой ставки по налоговой декларации за ноябрь 2006 года; в части начисления пеней по экспортной операции до 21.06.2006 суд исходил из определения момента, с которого у налогоплательщика возникает обязанность уплатить налог, и правомерности начисления пеней после указанной даты. Отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 2 475 602 рублей 05 копеек налога, суд исходил из неосуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер". При этом суд руководствовался статьями 7, 75, пунктом 9 статьи 165, статьями 169, 171, 172 и 173, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 раздела 2 Положения и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Второй арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований согласился.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь предусмотрен в приложении к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта, в свою очередь, порядок взимания косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Пакет документов, необходимых для обоснования применения нулевой ставки, который представляется в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров (в соответствии с пунктом 3 раздела 2 Положения), указан в пункте 2 раздела 2 Положения.

При непредставлении указанного пакета документов в установленный Положением срок налогоплательщик обязан уплатить в бюджет соответствующую сумму косвенного налога за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (абзац 2 пункта 3 раздела 2 Положения).

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон (абзац 3 пункта 3 раздела 2 Положения).

В случае представления налогоплательщиком вышеуказанных документов по истечении девяноста дней (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов) уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон. При этом суммы пеней, начисленные и уплаченные за нарушение сроков уплаты косвенных налогов, возврату не подлежат (абзац 4 пункта 3 раздела 2 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата сумм налога на добавленную стоимость за истекший период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Определение размера пеней, порядок их начисления и уплаты предусмотрены в статье 75 Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что при экспорте товаров в Республику Беларусь налогоплательщик применяет нулевую ставку, подтвердить которую соответствующим пакетом документов он обязан в течение 90 дней с момента отгрузки. При непредставлении необходимых документов в указанный срок налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму налога не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При неуплате соответствующей суммы налога она подлежит доначислению налогоплательщику, и начиная с 91-го дня, на эту сумму начинают начисляться пени. В случае подтверждения налогоплательщиком права на применение нулевой ставки по истечении 90-дневного срока, но в течение трехлетнего срока со дня возникновения обязательства по уплате суммы налога уплаченная налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату, при этом суммы начисленных пеней возврату не подлежат.

Суды установили, что поставка товаров ОАО "КБФ" в адрес ЧУП "Тобаго" (Республика Беларусь) была осуществлена 23.03.2006 в рамках исполнения контракта от 10.03.2006 N 33. Полный пакет документов, обосновывающих применение нулевой ставки по данной операции, Общество представило в Инспекцию 19.12.2006 вместе с декларацией за ноябрь 2006 года. Проверив представленные документы, Инспекция подтвердила право Общества на применение нулевой ставки, что отразила в решении от 19.03.2007 N 14-18/7219.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обязанность по уплате налога признается "сложенной", а начисление пеней происходит с момента возникновения обязанности по уплате суммы налога начиная с 91-го дня по день представления полного пакета документов налоговому органу.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 325 746 рублей 04 копеек по сделкам с ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" по приобретению у них товаров (строительных материалов) в марте - августе 2006 года, основанием к чему явилось установление Инспекцией следующих обстоятельств: отсутствие поставщиков по месту их нахождения (регистрации); несоответствие сведений о руководителях указанных поставщиков (согласно Единому государственному реестру юридических лиц) информации о лицах, подписавших счета-фактуры; наличие у Общества кредиторской задолженности перед этими поставщиками по спорным хозяйственным операциям; неподтверждение факта реальности совершения хозяйственных операций между указанными поставщиками и ОАО "КБФ" и дальнейшей реализации спорной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект").

В соответствии с положениями статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом в силу пункта 2 статьи 169 кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили: по договору от 01.03.2006 N 3-03/2006, заключенному между ООО "Евросервис" и ОАО "КБФ", в адрес последнего осуществлялись поставки щебня (фракция мелкая), трубы профильной и стали тонколистовой оцинкованной, всего, согласно выставленным счетам-фактурам, на сумму 12 558 779 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 915 746 рублей 04 копейки; по договору от 15.06.2006, заключенному между ООО "Транс-Партнер" и ОАО "КБФ", в адрес последнего осуществлялись поставки швеллера, всего, согласно выставленным счетам-фактурам, на сумму 2 687 777 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 410 000 рублей; по договору от 01.03.2007 и представленным счетам-фактурам ОАО "КБФ" полученный от ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" товар (щебень, швеллер и сталь) реализовывало ООО "Электрокомплект"; поставки материалов от ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" осуществлялись Обществу автомобильным транспортом, но документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены; из объяснений граждан Горбачевой З.М. (работавшей в ОАО "КБФ" мастером ремонтно-строительного цеха с февраля 1991 по май 2007 года), Бахматова Н.И. (работавшего в ОАО "КБФ" первым заместителем генерального директора с декабря 2005 по сентябрь 2006 года), Корепановой Г.А. (работающей в ОАО "КБФ" бухгалтером с февраля 1986 года) и Томиловой В.Х. (работавшей в ОАО "КБФ" экономистом по снабжению в период с ноября 2005 по август 2006 года) следует, что оприходование материалов от ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" в адрес ОАО "КБФ" было формальным, документы ими подписывались без фактического принятия товаров.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что факт реального приобретения и оприходования ОАО "КБФ" спорных товаров у ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" материалами дела не подтвержден, равно как и его дальнейшая реализация в адрес ООО "Электрокомплект".

Данный вывод судов соответствует материалам дела, основан на полном исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении ОАО "КБФ" налоговых вычетов по сделкам ООО "Евросервис" и ООО "Транс-Партнер" в сумме 2 325 746 рублей 04 копеек.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются необоснованными.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области и открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика" удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с кассационной жалобы налогового органа подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области, а расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогоплательщика относятся на открытое акционерное общество "Косинская бумажная фабрика".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А28-7966/2007-325/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области и открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы налогоплательщика отнести на открытое акционерное общество "Косинская бумажная фабрика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева