Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А38-562-10/111-2007 Отменяя судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с истечением срока исковой давности и отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, кассационный суд исходил из того, что с истечением срока исковой давности по основному требованию об уплате долга истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А38-562-10/111-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.,

при участии представителя (в судебном заседании 06.05.2008) от ответчика: Гладких А.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А38-562-10/111-2007, принятые судьями Казаковой В.Н., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Мариэнерго", о взыскании 7 527 751 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Предприятие) о взыскании 7 527 751 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты истцом начислены за три года, предшествующих подаче иска (за период с 09.03.2004 по 09.03.2007) на неоплаченную сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28-29.09.1999 по делу N А38-10/129-1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнерго" (далее - ОАО "Мариэнерго").

Суд первой инстанции решением от 24.04.2007 удовлетворил иск. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку проценты начислены Обществом за период, не превышающий трех лет, предшествующих обращению в арбитражный суд с иском.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.03.2008 отказал Предприятию в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора и посчитал необходимым направить его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неверно определил дату начала и окончания срока исковой давности по заявленному требованию. По его мнению, срок для защиты права истца на взыскание процентов истек, поскольку право требования процентов возникло у кредитора в связи с просрочкой оплаты основного долга. О возникновении такого права истец узнал в момент наступления указанных обстоятельств (2001 - 2002 годы), а настоящий иск заявлен 09.03.2007, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Кроме того, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2008 объявлялся перерыв до 13.05.2008.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов по делу N А38-562-10/111-2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мариэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (абонент) заключили договор снабжения и потребления тепловой энергии от 30.08.1996 N 671т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В период с февраля по декабрь 1998 года на стороне ответчика сформировался долг в размере 30 513 004 рубля 66 копеек. Задолженность в указанной сумме и 1 425 271 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28-29.09.1999 по делу N А38-10/129-1999.

Вследствие процедуры реорганизации ОАО "Мариэнерго" право на взыскание обозначенного выше долга перешло к ОАО "ТГК-5", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о замене взыскателя от 13.06.2006 по делу N И-68/2006.

Общество обратилось с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2004 по 09.03.2007 в связи с неполной уплатой основного долга (остаток на конец ноября 2006 года составил 11 995 268 рублей 19 копеек), взысканного с предприятия указанным решением.

До принятия судом решения о взыскании процентов МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

По условиям пункта 5.2 договора от 30.08.1996 N 671т сроки исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, полученной Предприятием в период с февраля по декабрь 1998 года, наступили 14.03.1998, 14.04.1998, 14.05.1998, 14.06.1998, 14.07.1998, 14.08.1998, 14.09.1998, 14.10.1998, 14.11.1998, 14.12.1998, 14.01.1999. Именно в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и именно в этот период начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28-29.09.1999 по делу N А38-10/129-1999 о взыскании основного долга и процентов денежное обязательство ответчика не прекратилось. По правилам статьи 203 Кодекса предъявление иска прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново также и для дополнительного требования о взыскании процентов.

Однако с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) истец обратился в арбитражный суд 09.03.2007, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Предъявление в 1999 году иска о взыскании основного долга и процентов за период с момента просрочки исполнения денежного обязательства до момента обращения с иском в суд не могло повлиять на определение момента начала срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании основного долга.

Срок исковой давности по процентам истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции посчитали правомерной реализацию кредитором (Обществом) своего права на взыскание процентов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и пришли к выводу, что предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих предъявлению иска, находится в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Между тем, выводы судов противоречат положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Кодекса об исковой давности в вышеуказанных постановлениях Пленумы дали разъяснения о том, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применили нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ОАО "ТГК-5".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289, 319, 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А38-562-10/111-2007 отменить.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Марий Эл произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева