Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А29-6846/2007 Установив, что действия Администрации по заключению договора аренды муниципального имущества с третьим лицом соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы Предпринимателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации по передаче в аренду нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2008 г. N А29-6846/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Душенко Александра Викторовича на решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 03.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6846/2007, принятые судьями Князевой А.А., Лысовой Т.В., Черных Л.И., Караваевой А.В., по заявлению предпринимателя Душенко Александра Викторовича о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

заинтересованное лицо - администрация муниципального района "Княжпогостский",

третье лицо - предприниматель Елисеев Анатолий Владимирович, и установил:

предприниматель Душенко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация) по передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Республики Коми, город Емва, улица Дзержинского, дом 116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Елисеев Анатолий Владимирович.

Заявленное требование основано на положениях статьи 18 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивировано тем, что в результате действий Администрации Душенко А.В. был лишен права получить муниципальное имущество в аренду.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что действия Администрации по заключению договора аренды муниципального имущества с Елисеевым А.В. соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы Душенко А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Душенко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод подателя жалобы сводится к тому, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты нарушают конституционное право заявителя на аренду муниципального имущества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указала на обоснованность принятых по делу судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 30.05.2007 Елисеев А.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду муниципального имущества.

Администрация (арендодатель) и Елисеев А.В. (арендатор) 01.06.2007 заключили договор N 07/Ф-2007 аренды муниципального имущества - встроенных помещений общей площадью 71,8 квадратного метра, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, город Емва, улица Дзержинского, дом 116, и земельного участка общей площадью 24 квадратных метра под обслуживание указанного объекта муниципальной собственности. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.

Душенко А.В. 15.06.2007 обратился в Администрацию с заявлением о передаче ему в аренду названных помещений для размещения магазина.

При последующей переписке Администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду в связи с заключением договора аренды с иным хозяйствующим субъектом.

Посчитав, что действия Администрации по предоставлению муниципального имущества в аренду без организации торгов либо конкурса по продаже права аренды и без публичного объявления о своем намерении совершить такую сделку являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Душенко А.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия Администрации соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Душенко А.В. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную собственность Княжпогостского района, в период заключения спорного договора определялись Положением о муниципальной собственности 2003 года.

В силу пункта 5.2 данного Положения условия и порядок передачи в аренду имущества, составляющего муниципальную собственность, регулируется действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, и соответствующими договорами.

Действующее законодательство (Гражданский Кодекс Российской Федерации, иные акты федерального уровня, законы Республики Коми) не предусматривает обязательность проведения торгов по реализации права аренды муниципального имущества.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации являются законными.

Довод Душенко А.В. о том, что в результате действий Администрации он оказался лишен права аренды муниципального имущества, отклоняется, как несоответствующий действительности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничение прав заявителя на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о намерении получить спорное муниципальное имущество в аренду.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 03.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6846/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Душенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина