Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А29-6704/2007 Поскольку истцом не представлено доказательств размера стоимости доли его участия в уставном капитале ООО и соответствия стоимости истребуемого имущества стоимости доли истца в уставном капитале Общества, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о выделе в натуре доли участия в уставном капитале Общества в виде нежилого помещения парикмахерской, проходного коридора и общего коридора в цокольном этаже здания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2008 г. N А29-6704/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пинягиной Татьяны Александровны на решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 21.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6704/2007, принятые судьями Полтавец Г.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску Пинягиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" о выделе доли и установил:

Пинягина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро", Общество) о выделе в натуре доли участия в уставном капитале Общества в виде нежилого помещения парикмахерской (помещения N 12 - 14, 16, 17), проходного коридора (помещение N 15) и общего коридора, всего площадью 78,3 квадратного метра, в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 117.

Заявленное требование основано на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениях Устава и учредительного договора ООО "Аллегро" и мотивировано тем, что Общество отказало Пинягиной Т.А. в удовлетворении ее требования о выделении в натуре доли в уставном капитале.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств размера стоимости доли его участия в уставном капитале и соответствия стоимости истребуемого имущества стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пинягина Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ООО "Аллегро" бухгалтерских данных о действительной стоимости доли Пинягиной Т.А. в уставном капитале ответчика и не занес данное ходатайство в протокол судебного заседания. По мнению подателя жалобы, о законности его притязаний свидетельствует тот факт, что Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении, вынесенном по настоящему делу, указал на обоснованность требований Пинягиной Т.А.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что Сыктывкарское бюро технической инвентаризации на основании свидетельства от 25.10.1993 выдало Обществу регистрационное удостоверение о регистрации на праве собственности за ООО "Аллегро" помещений в цокольной части домовладения N 117 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.

Согласно учредительным документам ООО "Аллегро" Пинягина Т.А. с 1998 года являлась учредителем Общества и владела долей в размере 33,28 процента уставного капитала.

Пинягина Т.А. 29.05.2006 подала заявление о выходе из Общества, в котором просила выдать ей в натуре долю (недвижимое имущество).

Письмом от 06.07.2006 ООО "Аллегро" сообщило истцу о том, что ее заявление получено 01.06.2006 и действительная стоимость доли будет выплачена в сроки, установленные частью 3 статьи 26 Закона об ООО.

Посчитав, что отказ Общества выдать долю в уставном капитале в натуре не соответствует требованиям действующего законодательства, Пинягина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу частей 1 - 3 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Учредительный договор и Устав ООО "Аллегро" не содержат иных условий по сроку выплаты стоимости доли либо выдела имущества в натуре.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пинягина Т.А. не представила документов, объективно подтверждающих размер стоимости доли ее участия в уставном капитале Общества, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 26 Закона об ООО.

Утверждение Пинягиной Т.А. о невнесении в протокол судебного заседания ее ходатайства об истребовании у Общества бухгалтерских документов является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с замечаниями на правильность и полноту составления протокола. Данное право установлено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции признал ее требования обоснованными, несостоятельна, поскольку такой вывод в постановлении от 21.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда отсутствует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6704/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Пинягиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов