Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А82-7622/2007-99 Признав, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения по земельному налогу, поскольку он ограничен в обороте и предоставлен для нужд безопасности, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Отделу вневедомственной охраны в отношении данного земельного участка налога и пеней за его несвоевременную уплату, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2008 г. N А82-7622/2007-99

Дата изготовления постановления в полном объеме 8 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Баланцевой Е.В. (доверенность от 12.05.2006 N 728),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А82-7622/2007-99, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Заволжского района города Ярославля о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 26.06.2007 N 379 и установил:

отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Заволжского района города Ярославля (далее - Отдел вневедомственной охраны, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2007 N 379.

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статьи 7, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 387 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, отсутствие документов на право пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Отделу вневедомственной охраны выдано временное удостоверение на спорный земельный участок, в котором Отдел указан в качестве основного землепользователя этого участка. Данный документ является основанием для уплаты земельного налога до выдачи в установленном законом порядке документов на право пользования землей. Кроме того, у Отдела вневедомственной охраны отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка в качестве земель обороны и безопасности, а также о том, что он ограничен в обороте, поэтому данный участок является объектом налогообложения по земельному налогу.

Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Отдел вневедомственной охраны в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Отделом вневедомственной охраны налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и установила неуплату земельного налога в сумме 4 191 рубля вследствие неправомерного применения льготы, установленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении используемого Отделом земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 14, и нарушение установленного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления указанной налоговой декларации.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2007 N 270, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.06.2007 N 379 о привлечении Отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 838 рублей и за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 209 рублей 55 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую сумму пеней.

Отдел вневедомственной охраны не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 7, 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 и пунктами 1, 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у Отдела обязанностей по уплате земельного налога и представлению налоговой декларации по этому налогу в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в качестве земель обороны и безопасности, а также ограничение его в обороте, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Отдела вневедомственной охраны. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что Отдел вневедомственной охраны обладает спорным земельным участком на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, является плательщиком земельного налога. Временное удостоверение, выданное Отделу вневедомственной охраны, не является свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок, выдаваемым в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спорный земельный участок предоставлен Отделу вневедомственной охраны, входящему в систему органов внутренних дел, отнесенных к силам безопасности, и используется Отделом для реализации целей и задач, возложенных на органы внутренних дел, то есть в целях обеспечения безопасности, поэтому данный земельный участок является ограниченным в обороте, предоставленным для нужд безопасности и, следовательно, не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателям земельных участков.

Из материалов дела следует и Второй арбитражный апелляционный суд установил, что Отдел вневедомственной охраны приобрел у Насонова Н.В. по договору купли-продажи от 27.01.1998 нежилое здание, находящееся по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 14. Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под приобретенным зданием по указанному адресу, которые подтверждали бы право собственности либо право постоянного (бессрочного) пользования Отдела на данный земельный участок, в материалы дела не представлены. Временное удостоверение от 26.02.1998 N 2313, выданное Отделу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля, не содержит информации, на каком праве Отделу предоставлен спорный земельный участок, и не является свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок, выдаваемым в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Кроме того, выдача такого удостоверения в подтверждение права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования не предусмотрена ни одним нормативным правовым актом, действовавшим до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности налоговым органом факта отнесения Отдела вневедомственной охраны к налогоплательщикам по земельному налогу в отношении спорного земельного участка и, соответственно, наличия у последнего обязанностей по уплате земельного налога и представлению в налоговый орган налоговой декларации по этому налогу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" к силам и средствам обеспечения безопасности наряду с другими органами и службами отнесены органы внутренних дел.

К функциям по обеспечению безопасности относятся, в том числе создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности и управление силами и средствами обеспечения безопасности в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях (статья 9 Закона Российской Федерации "О безопасности").

В пункте 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 (далее - Положение), установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Основными задачами МВД России являются, в частности, организация в пределах своих полномочий предупреждения, выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и пресечения административных правонарушений; обеспечение охраны общественного порядка.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона Российской Федерации "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Следовательно, спорный земельный участок, используется Отделом вневедомственной охраны, входящим в систему органов внутренних дел, отнесенных к силам безопасности, для реализации целей и задач, возложенных на органы внутренних дел, то есть в целях обеспечения безопасности, поэтому данный земельный участок является ограниченным в обороте, предоставленным для нужд безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения по земельному налогу и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Отделу в отношении данного земельного участка земельного налога и пеней за его несвоевременную уплату.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А82-7622/2007-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков