Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А43-8787/2007-23-214 Суд, посчитав недоказанным размер взыскиваемой суммы упущенной выгоды и не усмотрев оснований для применения нормы ГК РФ, касающейся возмещения морального вреда, поскольку она подлежит применению исключительно в случае нарушения неимущественных прав заинтересованного лица, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А43-8787/2007-23-214

г. Нижний Новгород

08 мая 2008 г.

Дело N А43-8787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Гусева И.Ю. по доверенности от 07.07.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-8787/2007-23-214, принятые судьями Беляковой В.Ф., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича

к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"

о взыскании убытков и компенсации морального вреда

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "ВМН", Общество) о взыскании 606 731 рубля убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и состоящих из стоимости поврежденного автомобиля - 188 955 рублей, упущенной выгоды в размере 347 776 рублей 51 копейки, затрат на эвакуацию пострадавшего транспортного средства - 50 000 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 151, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем по вине ответчика, истцу причинены убытки. Страховая компания выплатила Предпринимателю страховое возмещение, однако его размер не покрыл всей суммы убытков. Истец указывает, что из-за ДТП ему пришлось расторгнуть договор аренды, предметом которого являлось транспортное средство, поврежденное в аварии, в связи с чем Предприниматель лишился возможности получить доход от его использования, на который он рассчитывал. Кроме того, Предпринимателю был причинен моральный вред.

Решением от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы убытки в размере 238 955 рублей, в остальной части иска отказано. Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт причинения ему убытков, состоящих из стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 188 955 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований суд посчитал недоказанным размер взыскиваемой суммы упущенной выгоды и не усмотрел оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся взыскания упущенной выгоды, и неправильно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся возмещения морального вреда. По его мнению, он документально подтвердил размер упущенной выгоды.

В судебном заседании ответчик возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.12.2006 на трассе Москва - Казань произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-5960, государственный номер М 701 КА 52 RU, принадлежащего ответчику, и автомобиля МАЗ -5336-6, государственный номер В 183 АО 21 RU, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Предпринимателя получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Общества Кузьменко Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области от 31.01.2007.

Предприниматель, считая, что ДТП повлекло за собой причинение ему убытков и морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 указанного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также вину последнего.

При частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец доказал всю необходимую для возмещения ущерба совокупность обстоятельств, в отношении взыскания 188 955 рублей убытков на ремонт автомобиля и 50 000 рублей услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не был утрачен автомобиль. В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 01.08.2006, из которого следует, что истец передал в аренду автомобиль МАЗ, государственный номер В 183 АО 21 RU. В связи с тем, что данный автомобиль был поврежден, арендаторы в одностороннем порядке договор расторгли, и Предприниматель не мог получать денежные средства в виде арендной платы за период с января по июль 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, арбитражные суды дали оценку представленным Предпринимателем в обоснование иска доказательствам и пришли к выводу, что истец, в нарушение статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил расходы, которые он понес бы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому истец не доказал возникновения убытков в указанной сумме. С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.

Указание заявителя на неправомерный отказ во взыскании морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку из данной статьи следует, что она подлежит применению исключительно в случае нарушения неимущественных прав заинтересованного лица, что исключает возможность применения ее положений к рассматриваемому спору, касающемуся ущемления имущественных прав Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-8787/2007-23-214 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя петрова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина