Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2008 г. N А43-24062/2007-1-344 Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса местонахождения Общества и его наименования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2008 г. N А43-24062/2007-1-344

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-28144/2007-42-589, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Белышковой М.Б., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 10.07.2006 N 12-45/2373 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "НБК-Центр Страхования", и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 10.07.2006 N 12-45/2373 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования и адреса местонахождения закрытого акционерного общества "НБК-Центр Страхования".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сават" (далее - ООО "Сават", Общество), участники Общества Савелькин В.В., Валемеев Р.З., Измайлова Ю.Г.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционный суд определением от 27.02.2008 отказал Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и возвратил апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Он указывает на то, что Общество при регистрации изменения адреса местонахождения представило в регистрирующий орган недостоверные, заведомо ложные сведения, поэтому Обществу в регистрации данного изменения должно было быть отказано. Суд при вынесении решения не учел указанного обстоятельства. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда от 27.12.2007, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Апелляционный суд нарушил статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решенияи Вторым Арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 закрытое акционерное общество "НБК-Центр Страхование" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с изменением наименования - ЗАО "Сават" и места нахождения - г. Самара, проезд Гаражный, 3. Одновременно с заявлением Общество представило в регистрирующий орган устав в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы и документ об уплате государственной пошлины.

На основании представленных документов Инспекция 10.07.2006 приняла решение N 12-45/2373 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В этот же день в Единый государственный реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "НБК-Центр Страхования", связанных с изменением места нахождения юридического лица и его наименования.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было переведено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары.

Данная инспекция установила, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества, а именно по адресу регистрации юридического лица: город Самара, проезд Гаражный, 3 Общество отсутствует, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 10.07.2006 N 12-45/2373 недействительным.

Руководствуясь статьей 17, пунктами 1, 4 статьи 18, подпунктами "а" и "б" статьи 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд возвратил Инспекции апелляционную жалобу на указанное решение по мотиву пропуска срока для подачи жалобы. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ)государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 данного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ЗАО "НБК-Центр Страхование" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода все необходимые для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц документы. В заявлении о государственной регистрации Общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса местонахождения Общества и его наименования.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, у Инспекции имелось достаточно времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок на обжалование судебного решения должен исчисляться с момента получения судебного акта является несостоятельным, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с моментом получения сторонамирешения суда по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 и определение от 27.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-24062/2007-1-344 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков