Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 г. N А38-1529/2007-15-158 Суд кассационной инстанции счел, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, поэтому отменил принятые судебные акты о признании данного постановления недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2008 г. N А38-1529/2007-15-158

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Васильева Э. В. по удостоверению от 20.10.2006 N ТО 079835 (в судебном заседании 30.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Васильева Эдуарда Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А38-1529/2007-15-158, принятые судьями Фроловой Л.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильеву Эдуарду Валерьяновичу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Йошкар-Олы и установил:

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева Эдуарда Валерьяновича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2007 N 47291 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - УГИБДД МВД по РМЭ) и отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Йошкар-Олы (далее - ОБ ДПС ГИБДД г. Йошкар-Олы).

Заявленное требование основано на статьях 30.3, 31.1, 31.2 и пункте 1 статьи 130 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 215, 239 и пункте 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), а также пункте 8.2 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28.02.2006 N 22, и мотивировано тем, что поскольку постановление УГИБДД МВД по РМЭ о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением норм действующего законодательства.

Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При разрешении спора суд руководствовался статьями 198, пунктами 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое на основании постановления УГИБДД МВД по РМЭ 30.03.2007 N 12 АМ 318328 о привлечении к административной ответственности, не вступившего в законную силу, нарушает требования Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы Администрации, что является основанием для признания данного постановления недействительным. Суд апелляционной инстанции на основании представленного в судебное заседание оригинала постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу 13.04.2007 признал действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правомерными, однако, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2007 по делу N А38-944/2007-4-101, которым постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, а также, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства затрагивает права и законные интересы Администрации, поддержал решение суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно удовлетворили требование Администрации о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, так как решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-944/2007-4-101 постановление УГИБДД МВД по РМЭ от 30.03.2007 N 12 АМ 318328 о привлечении к административной ответственности, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признано незаконным и отменено 25.06.2007, а постановление об окончании исполнительного производства N 47291/40/2007 вынесено 22.06.2007, то есть судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о фактах, которые еще не наступили, следовательно, исполнительные действия проводились на основании действующего на тот период постановления УГИБДДД МВД по РМЭ. Меры принудительного характера в отношении Администрации не применялись, поскольку после выявления того обстоятельства, что учет и расходование денежных средств Администрации производится через Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Марий Эл, а расчетных счетов в кредитных организациях должник не имеет, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания от 22.06.2007 и окончил исполнительное производство, поэтому права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности не нарушены. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято на законных основаниях.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, УГИБДД МВД по РМЭ и ОБ ДПС ГИБДД г. Йошкар-Олы отзывы на кассационную жалобу не представили и не обеспечили явку своих представителей в третью инстанцию при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 08.05.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав судебного пристава-исполнителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления УГИБДД МВД по РМЭ от 30.03.2007 N 12АМ 318328 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2007 N 47291 о возбуждении исполнительного производства.

Усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение норм действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании постановления УГИБДД МВД по РМЭ от 30.03.2007 N 12 АМ 318328 о привлечении к административной ответственности, в котором не указана дата его вступления в законную силу, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать к исполнению данный исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется отметка о вступлении документа в законную силу - 13.04.2007, и поэтому обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Далее суд сделал выводы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы Администрации и о недействительности постановления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в данном случае отсутствовала совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным, поэтому упомянутый вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, вывод суда о том, что законным постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права и интересы Администрации в сфере экономической деятельности, является ошибочным.

Более того, из материалов дела следует, что принудительное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства не проводилось. Постановлением старшего судебного пристава от 04.06.2007 отменено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 18.05.2007 N 47291. Судебный пристав-исполнитель составил акт от 22.06.2007 о невозможности взыскания с должника денежных средств и вынес постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, права и законные интересы Администрации не нарушены.

Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2007 по делу N А38-944/2007-4-101, которым постановление УГИБДД МВД по РМЭ от 30.03.2007 N 12 АМ 318328 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, поскольку данное решение не имеет отношения к настоящему делу, так как его предметом является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавшую применению статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Администрации в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А38-1529/2007-15-158 отменить.

В удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева Эдуарда Валерьяновича от 17.05.2007 N 47291 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов