Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2008 г. по делу N А43-7107/2007-34-179 Апелляционный суд установил, что о нарушении своего права Общество узнало с момента перечисления денежных средств и на момент обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения установленный законом срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2008 г. по делу N А43-7107/2007-34-179

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Борзенко А.В. (доверенность от 01.02.2008), Рузановой Е.В. (доверенность от 20.04.2007),

от заинтересованного лица: Шамина А.В. (доверенности от 28.05.2007 N 13 и 10.01.2008),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Терехина М.Е. (доверенность от 26.02.2008 N 4690/ПН-12-18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Гармония" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А43-7107/2007-34-179, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Гармония" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Гармония" (далее - Общество, ООО "ПКФ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление) и Министерства финансов России в лице Управления 14 385 722 рублей 30 копеек убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 656 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому и Канавинскому районам города Нижнего Новгорода.

Решением от 09.10.2007 требование Общества удовлетворено частично. Суд обязал Управление возвратить ООО "ПКФ "Гармония" сумму неосновательного обогащения в размере 14 385 722 рублей 30 копеек и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 05 по 25.09.2007 по ставке 10 процентов годовых. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "ПКФ "Гармония" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес судебный акт без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем неверно определил момент, с которого Общество узнало о нарушении своего права.

Подробно доводы ООО "ПКФ "Гармония" изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, посчитав судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Гармония" во исполнение договоров займа от 10.12.2003 N 1 и 2, платежными поручениями от 15.12.2003 (номера с 11144 по 11161) и 15.01.2004 (номера с 277 по 291) осуществило за открытое акционерное общество гостиничный комплекс "Волжский откос" (далее - ОАО ГК "Волжский откос") налоговые платежи в размере 14 385 722 рублей 30 копеек.

С целью возврата перечисленных сумм Общество обратилось к инспекциям Федеральной налоговой службы по Нижегородскому и Канавинскому (по месту регистрации ООО "ПКФ "Гармония") районам города Нижнего Новгорода с соответствующими заявлениями от 06.12.2005 N 37, 30.01.2006 N 19 и 16.03.2006 N 160, но получило отказы.

Действия инспекций, выразившиеся в отказе возвратить 14 385 722 рубля 30 копеек, были обжалованы Обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2006 и постановлением апелляционного суда от 08.02.2007 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2007 судебные акты оставлены без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали договоры займа от 10.12.2003 N 1 и 2 незаключенными.

С учетом изложенных обстоятельств Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате 14 385 722 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 347 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 24, 45, 49, 50, 73 и 74 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем (ООО "ПКФ "Гармония") трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В статьях 24, 45, 49, 50, 73 и 74 Кодекса законодатель предусмотрел закрытый перечень случаев, когда исполнение обязанности по уплате налогов возлагается на других лиц. Вместе с тем, исполнение указанной обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком в иных случаях, не допускается.

В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по своему содержанию пункт 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса, не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Важно, чтобы платежные документы на уплату налога исходили именно от налогоплательщика, были подписаны им самим и уплата соответствующих сумм производилась за счет собственных средств налогоплательщика, то есть находящихся в его свободном распоряжении.

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводам, что у ООО "ПКФ "Гармония" не возникли обязательства по уплате налогов в соответствующих суммах, указанных в платежных поручениях от 15.12.2003 и 15.01.2004, в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения. Вместе с тем суд установил, что заинтересованное лицо (Управление) заявило о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО "ПКФ "Гармония" обратилось в арбитражный суд в мае 2007 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что о нарушении своего права ООО "ПКФ "Гармония" узнало с момента перечисления денежных средств по соответствующим платежным поручениям от 15.12.2003 и 15.01.2004 и на момент обращения Общества в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения установленный законом срок исковой давности истек.

Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и основан на правильном применении вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ПКФ "Гармония".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А43-7107/2007-34-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКФ "Гармония" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков