Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2008 г. N А31-4601/2007-26 Поскольку Общество осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на четырех незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматах и не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2008 г. N А31-4601/2007-26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2007 по делу N А31-4601/2007-26, принятое судьей Цветковым С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Вегас" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 05.07.2007 N 93 и установил:

закрытое акционерное общество "Вегас" (далее ЗАО - "Вегас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2007 N 93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вегас" (город Москва).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Вегас" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "Вегас" налоговой декларации за март 2007 года по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес и установила, что Общество осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на четырех незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматах; не исчисляло и не уплачивало налог на игорный бизнес.

Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа принял решение от 05.07.2007 N 93 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 500 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей и пени по нему в сумме 598 рублей 50 копеек.

ЗАО "Вегас" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, статьями 137, 364, пунктами 1, 2 статьи 366, статьей 368 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69, статьей 71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ЗАО "Вегас" в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции счел доказанными факты осуществления ЗАО "Вегас" деятельности в сфере игорного бизнеса в марте 2007 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четырех игровых автоматов) и неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Вегас" 28.11.2006 подало в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса в помещении, расположенном по адресу: город Кологрив, улица Центральная, дом 1, а также просило снять с учета зарегистрированные ранее игровые автоматы N СТ 04 112653, СТ 052868, СТ 05 2869, СТ 052870 производства "Стиль-АВС". Данные автоматы сняты с регистрации в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес 11.12.2006.

Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства (акт проверки, протоколы осмотра от 19.12.2006 и 16.04.2007, протокол допроса свидетеля от 13.04.2007 N 1), а также показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции счел доказанными факты осуществления ЗАО "Вегас" деятельности в сфере игорного бизнеса в марте 2007 года без регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (четырех игровых автоматов) и неуплаты налога на игорный бизнес по указанным объектам налогообложения за март 2007 года. Допустимость доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Костромской области обоснованно отклонил довод Общества о том, что протокол осмотра от 19.12.2006 не может быть доказательством по делу, поскольку не содержит необходимой информации, позволяющей идентифицировать юридическое лицо и установить, какие устройства осматривались, в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что на территории трех районов Костромской области (Кологривского, Мантуровского и Макарьевского) иных организаций в форме закрытых акционерных обществ с названием "Вегас" не зарегистрировано. В городе Кологриве находится единственное игорное заведение - зал игровых автоматов по улице Центральной, дом 1, с вывеской "Игровой клуб "Вегас". Доказательств обратного ЗАО "Вегас" в суд не представило.

Кроме того, суд установил, что в протоколе осмотра от 19.12.2006 зафиксировано, что в названном зале установлены именно игровые автоматы, а не иное оборудование. Данные автоматы имеют номера, указанные в протоколе. Номера осмотренных игровых автоматов соответствуют номерам автоматов, снятых с учета Инспекцией 28.11.2006, и номерам, имеющимся в свидетельстве от 14.09.2006 N 53.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Вегас" о том, что игровые автоматы не принадлежат Обществу и что выручку от их использования Общество не получало, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ЗАО "Вегас".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2007 по делу N А31-4601/2007-26 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Вегас".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова