Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А11-737/2007-К1-5/67 Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства перечислены истцом за фактически оказанные ответчиком услуги по транспортировке газа в спорный период в соответствии с условиями договора, а не как ошибочно произведенную истцом оплату за транспортировку газа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2008 г. N А11-737/2007-К1-5/67

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Глазунова Д.А. по доверенности от 07.02.2008 N 24,

от ответчика: Сокол О.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 194,

от третьих лиц: Глазунова Д.А. по доверенностям от 01.04.2008 N 2 и 29.12.2007 N 33-01/126740

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания", п. Анопино Гусь-Хрустального Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А11-737/2007-К1-5/67, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания", п. Анопино Гусь-Хрустального Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Владимироблгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ", индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Алексеевна, о взыскании 1 780 936 рублей 30 копеек и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" (далее - ООО "РАСКО") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее - ООО "Владимиррегионгаз") и открытому акционерному обществу "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз") о взыскании в солидарном порядке 1 623 684 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с ошибочной оплатой услуг по транспортировке газа с 01.01 по 01.04.2006.

До принятия судом округа решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗ" и индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Алексеевна.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются безусловным подтверждением того, что транспортировка газа в период с января по март 2006 года осуществлялась по газораспределительным сетям, находящимся в пользовании ООО "РАСКО", поэтому решением от 08.10.2007 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При вынесении судебного акта суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 17, 28 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.02.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 08.10.2007 без изменения по тем же мотивам.

На состоявшиеся судебные акты ООО "РАСКО" направило кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статей 41 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей и не дал оценку акту о вводе в эксплуатацию вновь построенного газопровода от 31.12.2005, договору аренды, актам по арендной плате. Тогда как эти документы свидетельствуют о том, что с 01.01.2006 истец получил в пользование систему газоснабжения и с этого момента осуществлял транспортировку газа непосредственно от магистрального газопровода.

По утверждению ООО "РАСКО", газопровод, по которому до 01.01.2006 транспортировался газ, принадлежащий ОАО "Владимироблгаз", 31.12.2005 закрыт и опломбирован, поэтому с 01.01.2006 услуги по передаче газа им не оказывались. С 01.04.2006 трехсторонний договор расторгнут.

Перечисление ответчику в спорный период стоимости оказанных услуг истец обосновывает ссылкой на пункт 5.4 договора, по условиям которого ответчик мог при неоплате услуг уменьшить или прекратить поставку газа, что привело бы к частичной или полной остановке производства ООО "РАСКО".

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ОАО "Владимироблгаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку считает, что право на получение с истца платы за оказанный вид услуг по передаче газа в спорный период предусмотрено в договоре N 01-05/0295-05.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А11-737/2007-К1-6/67 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Владимиррегионгаз" (поставщик), ООО "Русская Американская Стекольная Компания" (покупатель) и ОАО "Владимироблгаз" (ГРО) заключили договор от 10.12.2004 N 01-05/0295-05, по условиям которого поставщик поставляет газ покупателю и оказывает ему услуги, ГРО оказывает услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО. Покупатель принимает от поставщика газ, оплачивает стоимость и расходы по его транспортировке.

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2005 по 31.12.2009. В процессе исполнения спорящими сторонами заключенного договора на основании трехсторонних актов о фактическом объеме принятого - поданного газа, товарных накладных и счетов-фактур ООО "РАСКО" оплатило ООО "Владимиррегионгаз" стоимость принятого газа с января по март 2006 года - 15 799 827 рублей 89 копеек, в том числе 1 623 684 рубля 12 копеек за услуги по транспортировке этой продукции.

Посчитав, что в спорный период ответчиками не оказывались услуги по транспортировке газа ООО "РАСКО" предъявило иск о взыскании с ответчика 1 623 684 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, согласно названной норме закона истец, требующий взыскания неосновательного обогащения полученной ответчиками стоимости услуг по транспортировке газа, должен доказать отсутствие у них оснований, предусмотренных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право на получение 1 623 684 рублей 12 копеек в период с 01.01 по 01.04.2006.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора N 01-05/0295-05, как уже было отмечено, ООО "РАСКО" (покупатель) оплачивает ООО "Владимиррегионгаз" (поставщику) расходы по транспортировке газа. Срок действия названного договора определен до 31.12.2009.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют об оплате покупателем с 01.01 по 01.04.2006 расходов по транспортировке газа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В процессе исполнения обязательств стороны подписали дополнительное соглашение от 06.05.2006 о расторжении договора N 01-05/0295-05 с 31.03.2006. В пункте 2 этого документа стороны указали, что не имеют претензий по расчетам за услуги по транспортировке газа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом были перечислены денежные средства за оказанные ответчиком услуги по транспортировке газа в спорный период в соответствии с условиями договора поставки газа N 01-05/0295-05, и правомерно отказали истцу в применении норм о неосновательном обогащении, предусмотренных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе суда в ходатайстве ООО "РАСКО" о вызове свидетелей в силу части 4 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нельзя признать в качестве достоверного доказательства акт от 31.12.2005 об опломбировании задвижек N 10 и 14 в ГРП, поскольку он оформлен без участия ОАО "Владимироблгаз" и противоречит дополнительному соглашению от 06.05.2006, свидетельствующему о расторжении договора поставки газа с ответчиком с 31.03.2006.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "Русская Американская Стекольная Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А11-737/2007-К1-6/67 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания", п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная Т.В. Синякина

Н.М. Терешина