Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. N А39-1722/2006-198/17 Частично удовлетворяя исковые требования Общества о возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2008 г. N А39-1722/2006-198/17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2008 г. N А39-1722/2006-198/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВАТТ" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А39-1722/2006-198/17 Арбитражного суда Республики Мордовии, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску администрации городского округа Саранск к закрытому акционерному обществу "ВАТТ", обществам с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" и "Финконсалт" о признании недействительным договора купли-продажи здания и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к закрытому акционерному обществу "ВАТТ" (далее - ЗАО "ВАТТ"), обществам с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" и "Финконсалт" о признании недействительным договора от 27.07.2005 купли-продажи здания производственно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: город Саранск, ул. Большевистская, д. 1а, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07.07.2006 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2006 Первый арбитражный апелляционный суд названный судебный акт отменил и в удовлетворении иска отказал.

ЗАО "ВАТТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Администрации 31 290 рублей 61 копейки командировочных расходов и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении ходатайства ответчик уточнил требования, увеличив судебные расходы на 7 361 рубль 25 копеек в связи с явкой в судебное заседание 19.02.2008.

Определением от 21.02.2008 суд второй инстанции частично удовлетворил заявление ЗАО "ВАТТ" о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, и взыскал с истца 50 000 рублей. В удовлетворении 7 361 рубля 25 копеек суд отказал, поскольку ответчик данную сумму документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 31 290 рублей 61 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, ЗАО "ВАТТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить ходатайство в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный суд разрешил вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, однако вопрос о распределении командировочных расходов не разрешил. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы на оплату услуг представителя, даже если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Вывод суда о том, что данное дело не представляет особой трудности, ошибочен.

Законность определения от 21.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание услуг от 26.10.200, акты к данному договору, авансовые отчеты с приложениями, факсимильные копии счетов на оплату гостиницы, платежные поручения и другие документы, на общую сумму 100 000 рублей.

Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции сумму 50 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. При этом в данную сумму, исходя из резолютивной части определения суда второй инстанции, входят как командировочные расходы, так и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями для переоценки данного вывода судов.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А39-1722/2006-198/17 Арбитражного суда Республики Мордовии оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.А. Князева