Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2008 г. N А43-3720/2007-28-47 Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате неисполнения последним договора на пользование тепловой энергией и отключения электроэнергии, арбитражный суд исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, а также факта причинения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2008 г. N А43-3720/2007-28-47

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-3720/2007-28-47, принятые судьями Цыгановой Т.И., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородскому научно-исследовательскому приборостроительному институту "Кварц" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - Концерн "Электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородскому научно-исследовательскому приборостроительному институту "Кварц" (далее - Институт) о взыскании 147 063 рублей убытков (недополученной арендной платы), возникших в результате неисполнения ответчиком договора на пользование тепловой энергией от 23.11.1999 N 113, отключения электроэнергии и действий ответчика по не допуску арендаторов на рабочее место в корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 176.

Суд решением от 28.05.2007 отказал Концерну "Электро" в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что корпус N 32, расположенный по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 176, является объектом незавершенного строительства; у истца отсутствует право собственности на указанный объект, и поэтому он не обладает правом на сдачу помещения в аренду, а также Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на электрические сети, энергопринимающие устройства и иное необходимое оборудование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2008 оставил решение от 28.05.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Концерн "Электро" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства приобретено им как добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с истечением срока приобретательской давности.

Оспаривая выводы суда об отсутствии необходимого оборудования, Концерн "Электро" ссылается на представленные в материалы дела документы: документы об оплате оборудования, акт переоценки от 12.01.1993 N 1, акты инвентаризации и приемки оборудования на ответственное хранение от 31.03.1993, договор на монтаж электрических сетей.

Лицо, подавшее жалобу полагает, что убытки истца заключаются в невозможности организаций финансировать строительные работы и тем самым увеличивать стоимость здания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-3720/2007-28-47 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2001 году истец заключил договоры аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-экспорт" и договоры аренды производственных площадей с обществами с ограниченной ответственностью "Фаэтон", "Алантэкс" и "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 176.

Концерн обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что у него в марте 2004 года возникли убытки в размере 147 063 рублей в результате невнесения арендаторами платежей в связи с тем, что ответчик в нарушение положений договора от 23.11.1999 N 113 не подавал тепловую энергию, отключил подачу электроэнергии и не допускал работников истца и арендаторов помещений на рабочие места в корпус N 32.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Решением от 24.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13675/03-25-426, вступившим в законную силу, договор от 23.11.1999 N 113 признан незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий - данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Постановлением апелляционной инстанцией от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25 установлено, что корпус N 32 является незавершенным строительством объектом, а решением от 18.09.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7511/03-17-235 установлено, что указанный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении Института.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Концерна отсутствовали полномочия на сдачу указанного имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Концерн не доказал противоправность действий ответчика, а также факт причинения истцу убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А43-3720/2007-28-47 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Электро" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная