Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А29-3683/2007 Суд, указав, что реестр муниципальной собственности является надлежащим документом, подтверждающим право муниципальной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом на спорное помещение, а кроме того, посчитав, что Предприниматель обратился с требованием о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки по истечении срока исковой давности, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2008 г. N А29-3683/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Плотникова В.А., паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда республики Коми от 02.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-3683/2007, принятые судьями Маклаковой С.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки и установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2003 N 602 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком уплаченной по договору арендной платы в сумме 409 065 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 246, 247, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды Комитет не являлся единственным собственником помещения подвала и, следовательно, не обладал полномочиями передавать в аренду спорное имущество без согласия других собственников, а потому договор аренды ничтожен.

Решением от 02.11.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 4 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом Российской Федерации# от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15-18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что реестр муниципальной собственности является надлежащим документом, подтверждающим право муниципальной собственности на спорное помещение. Кроме того, суд посчитал, что Предприниматель обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 209, 246, 247, 289 и 290 Кодекса, в соответствии с которыми спорное помещение подвала жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, а правомочие на передачу объекта долевой собственности в аренду осуществляется с согласия всех собственников. На момент заключения договора аренды Комитет не являлся единственным собственником помещения подвала и не обладал полномочиями передавать в аренду спорное имущество без согласия других собственников, а потому договор аренды ничтожен. В нарушение стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не исследовал представленные доказательства: акт технической экспертизы N 071-03-00188 автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК" и письмо общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" от 20.06.2007 N 836/05, которые подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. В реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта" отсутствуют сведения о помещении подвала, поэтому вывод суда о наличии права муниципальной собственности на спорный объект не соответствует материалам дела. Суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности, так как для признания недействительной ничтожной сделки не требуется обращения в суд, и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) заключил с Предпринимателем (арендатором) договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2003 N 602, на основании которого арендатор принял в аренду нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Ухта, площадь Комсомольская, дом 5, общей площадью 224,6 квадратного метра для размещения интернет-бара на срок с 30.06.2003 по 28.06.2004.

По истечении срока действия договора аренды арендатор помещение не возвратил, а арендодатель возражений по данному факту не заявил, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды прекратил свое действие с 28.07.2006 в связи с отказом Комитета от договора.

Предприниматель, полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как помещение подвала, переданное в аренду, является общей долевой собственностью всех собственников жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-7710/04-2э от 06.09.2005 и N А29-6601/06-2э от 03.11.2006 установлено, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд правомерно применил к этому требованию истца исковую давность, о чем заявил ответчик.

Довод заявителя о неправильном применении исковой давности отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение договора аренды от 30.07.2003 N 602 началось с момента передачи недвижимого имущества - с 2003 года. Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ничтожным договора аренды 14.06.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-3683/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов