Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2008 г. N А11-1546/2003-К1-6/52 Поскольку заявитель, обращаясь в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, без уважительной причины пропустил трехгодичный срок исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2008 г. N А11-1546/2003-К1-6/52

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Денищич Л.Г., доверенность от 09.01.2008 N 14-8/6,

от ответчика: ФГУ "ВНИИЗЖ" - Зотовой В.Б., доверенность от 05.05.2008 N 41/23-08; ЗАО "Венд-2000" - Деева А.А., доверенность от 02.11.2007 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Венд-2000" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А11-1546/2003-К1-6/52 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Венд-2000" к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" и Министерству сельского хозяйства России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Министерство сельского хозяйства России (далее - Минсельхоз) с иском к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" (далее - ФГУ "ВНИИЗЖ") и закрытому акционерному обществу "Венд-2000" (далее - ЗАО "Венд-2000") о признании ничтожным договора от 01.08.2002 об уступке патента Российской Федерации N 2144376 на изобретение "Сухая вирусвакцина против болезни Марека и способ ее изготовления" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства участники спора заключили мировое соглашение, согласно которому договор от 01.08.2002 об уступке патента был расторгнут. ЗАО "Венд-2000" и ФГУ "ВНИИЗЖ" обязались в течение семи месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения заключить договор уступки названного патента, после чего исключительное право на данный патент переходит к ФГУ "ВНИИЗЖ". Уплату государственной пошлины за переоформление патента приняло на себя ЗАО "Венд-2000". В свою очередь ФГУ "ВНИИЗЖ" обязалось возвратить ЗАО "Венд-2000" 100 821 рублей, полученных по договору от 01.08.2002 об уступке патента. Гарантом по этому обязательству ФГУ "ВНИИЗЖ" и субсидиарным должником выступил Минсельхоз.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2003 данное мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением соглашения в добровольном порядке ЗАО "Венд-2000" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением от 02.08.2007 суд отказал в выдаче исполнительного листа, мотивировав свое решение пропуском трехгодичного срока для предъявления соответствующего требования (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ЗАО "Венд-2000" повторно обратилось в арбитражный суд и просило восстановить пропущенный срок и выдать исполнительный лист. Заявление обосновано тем, что в течение 2005 и 2006 годов стороны соглашения вели переписку с целью добровольного исполнения условий мирового соглашения, но не пришли к взаимоприемлемому результату. Данное обстоятельство в силу статей 142, 319 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанности контрагентов исполнить условия мирового соглашения, а потому арбитражный суд должен восстановить пропущенный срок и выдать исполнительный лист.

Определением от 07.11.2007 ходатайство ЗАО "Венд-2000" удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок и выдал заявителю исполнительный лист.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 названное определение изменено и в удовлетворении требований ЗАО "Венд-2000" о восстановлении пропущенного срока отказано. Суд второй инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ЗАО "Венд-2000" не представило доказательств того, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению являются уважительными. Переписка контрагентов, датированная 2005 годом, относится к иному мировому соглашению и не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. В отношении требования о выдаче исполнительного листа производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Венд-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что апелляционная инстанция необоснованно посчитала срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, поскольку не учла статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание долга прерывает течение срока исковой давности. Взаимная переписка свидетельствует о желании сторон добровольно исполнить условия мирового соглашения в 2007 году, а потому трехлетний срок следует исчислять заново с июля 2007 года.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд рассмотрел не все доводы ЗАО "Венд-2000", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, в связи с чем нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ЗАО "Венд-2000", суд второй инстанции не разрешил ходатайство о вызове свидетелей.

Минсельхоз и ФГУ "ВНИИЗЖ" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Венд-2000" признал неправомерность довода кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, касающихся рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей, и снял его с кассационного рассмотрения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2003 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор от 01.08.2002 об уступке патента был расторгнут. ЗАО "Венд-2000" и ФГУ "ВНИИЗЖ" обязались в течение семи месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения заключить договор уступки патента Российской Федерации N 2144376 на изобретение "Сухая вирусвакцина против болезни Марека и способ ее изготовления", после чего исключительное право на данный патент переходит к ФГУ "ВНИИЗЖ". Уплату государственной пошлины за переоформление патента приняло на себя ЗАО "Венд-2000". В свою очередь ФГУ "ВНИИЗЖ" обязалось возвратить ЗАО "Венд-2000" 100 821 рублей, полученных по договору от 01.08.2002 об уступке патента. Гарантом по данному обязательству ФГУ "ВНИИЗЖ" и субсидиарным должником выступил Минсельхоз.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено 09.06.2003 с установлением семимесячного срока для добровольного исполнения, а заявление о выдаче исполнительного листа подано 31.05.2007, то есть по истечении почти четырех лет после утверждения арбитражным судом названного соглашения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Венд-2000" указало на ведение длительных переговоров, направленных на добровольное исполнение условий соглашения. В качестве доказательств ведения этих переговоров общество представило переписку по патенту N 2182494 на изобретение "Штамм вируса парагриппа-3 крупного рогатого скота для изготовления диагностических и вакцинных препаратов".

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение переговоров по вопросам, не относящимся к условиям конкретного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения срока в связи с исполнением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, окружным судом отклоняется, поскольку статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления сроков исковой давности, к которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению не относится.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в силу данной нормы арбитражный суд дает оценку не доводам сторон, а обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора полностью исследовал представленные ЗАО "Венд-2000" доказательства и дал им правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А11-1546/2003-К1-6/52 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Венд-2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина