Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. по делу N А43-21502/2007-34-632 Поскольку полученные от покупателя денежные средства по сделке купли-продажи дебиторской задолженности организатор торгов перечислил в службу судебных приставов для распределения между взыскателями по исполнительному производству и фактически, помимо своего вознаграждения, каких-либо денежных средств не приобрел и не сберег, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2008 г. по делу N А43-21502/2007-34-632

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 9675/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца - Смирновой В.Н. по доверенности от 14.11.2007,

от ответчика - Урзяевой Е. Н. по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А43-21502/2007-34-632, принятые судьями Гущевой Н.В., Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Юридический центр "Практика" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Юридический центр "Практика" (далее - ЗАО "ЮЦ "Практика") с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области (далее - РФФИ) о взыскании 419 888 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 43 271 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2006 по 20.11.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.11.2007 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых (с учетом уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что РФФИ является получателем денежных средств, перечисленных ЗАО "ЮЦ "Практика" во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 30.01.2006 N 3/04, который признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по делу N А43-3702/2006-25-72.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций сослались на преюдицию обстоятельств, касающихся незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.01.2006 N 3/04, установленных судебными актами по делу N А43-3702/2006-25-72, в связи с чем признали РФФИ как продавца и организатора торгов обязанным вернуть покупателю денежные средства, перечисленные во исполнение данной сделки.

Не согласившись с данными судебными актами, РФФИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неверно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признали РФФИ приобретателем неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, полученные от ЗАО "ЮЦ "Практика" по незаключенному договору, перечислены специализированным организатором торгов в службу судебных приставов для распределения между взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", которое и является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Суды необоснованно применили статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислили на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца.

ЗАО "ЮЦ "Практика" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, РФФИ, действующий через общество с ограниченной ответственностью "Парадиз", и ЗАО "ЮЦ "Практика" подписали договор от 30.01.2006 N 3/04 купли-продажи дебиторской задолженности МУ ДЕЗ ЖКХ перед муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник", арестованной 06.10.2005 судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского районного отделения Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Названная задолженность приобретена ЗАО "ЮЦ "Практика" за 441 987 рублей 84 копейки, которые перечислены организатору торгов на основании платежного поручения от 31.01.2006 N 46.

Полученная от покупателя сумма, за исключением 22 099 рублей 39 копеек, составляющих вознаграждение организатора торгов, перечислена РФФИ в Большемурашкинское районное отделение Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для дальнейшего распределения среди взыскателей по исполнительному производству (платежное поручение от 01.02.2006 N 000004).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по делу N А43-3702/2006-25-72, вступившим в законную силу, указанная сделка признана незаключенной в связи с несогласованностью предмета сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны настоящего спора принимали участие в рассмотрении дела N А43-3702/2006-25-72, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках того спора, имеют для них преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут наступления правового результата, характерного для сделок данного вида.

Посчитав данное обстоятельство основанием для взыскания с РФФИ неосновательного обогащения, ЗАО "ЮЦ "Практика" обратилось в суд с соответствующим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое непосредственно приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер неосновательного обогащения и факт сбережения денежных средств именно ответчиком и именно за счет истца - потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации РФФИ, получившее от ЗАО "ЮЦ "Практика" денежные средства, в течение одного дня перечислило их судебному приставу, то есть фактически каких-либо денежных средств, помимо своего вознаграждения, не приобрело и не сберегло, а потому не является приобретателем в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, положенные в основу обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о неправильном истолковании судом данной нормы права, в связи с чем являются ошибочными.

Вознаграждение организатора торгов в сумме 22 099 рублей 39 копеек возвращено истцу (платежное поручение от 27.06.2007 N 164).

Отсутствие у РФФИ неосновательного обогащения исключает возможность применения к спорным отношениям статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный иск - оставлению без удовлетворения.

Определение третьей инстанции от 24.04.2008 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ЗАО "ЮЦ "Практика".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 2 и 3 части 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А43-21502/2007-34-632 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Юридический центр "Практика" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юридический центр "Практика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу N А43-21502/2007-34-632 в случае представления специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области доказательств его исполнения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Шишкина

С.В. Бабаев

Г.А. Князева