Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. N А11-931/2008-К1-1/67 Сделав вывод о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры неоправданны, ставят под угрозу сохранение баланса интересов участников спорных отношений и третьих лиц, арбитражный суд правомерно отказал акционеру в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения совета директоров ОАО в части избрания (назначения) временно исполняющим обязанности генерального директора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2008 г. N А11-931/2008-К1-1/67

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2009 г. N А11-931/2008-К1-1/67

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Бабижаевой Г.В. (доверенность от 21.05.2008),

от ответчика: Ненашевой Л.А. (доверенность от 19.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Хренова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 по делу N А11-931/2008-К1-1/67, принятое судьей Беловым А.А., по иску Хренова Вадима Ивановича, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Турцентр", город Суздаль, о признании недействительным решения совета директоров и установил:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области дела по иску акционера Хренова Вадима Ивановича о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр", общество) от 26.02.2008 в части избрания (назначения) временно исполняющим обязанности генерального директора Кашенкова С.В. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил приостановить действие решения совета директоров в обжалуемой части и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных мер повлечет причинение значительного ущерба как для общества, так и для его акционеров, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебных актов. Незаконное отчуждение Кашенковым С.В. имущества хозяйствующего субъекта приведет к негативным последствиям в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 в обеспечении иска Хренову В.И. отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд посчитал предлагаемые заявителем обеспечительные меры неоправданными, ставящими под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и соблюдение интересов третьих лиц.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хренов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения совета директоров общества в части избрания (назначения) временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Турцентр" Кашенкова С.В.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неверно истолкованы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Хренов В.И. полагает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Турцентр" возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует: Хренов В.И. необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд должным образом не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив материалы дела и доводы заявителя о применении обеспечительных мер с точки зрения их необходимости и целесообразности по своему внутреннему убеждению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу пункта 28 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Из анализа указанных разъяснений следует, что применить обеспечительные меры кассационная инстанция вправе только при обжаловании определений арбитражных судов об обеспечении иска. В рассматриваемом случае обжалуется определение об отказе в применении обеспечительных мер, поэтому у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа правовые основания для этого отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2008 по делу N А11-931/2008-К1-1/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хренова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина