Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. N А29-6297/2007 Арбитражный суд обоснованно отказал участнику ООО в удовлетворении требования о внесении ответчиком в учредительный договор и устав Общества изменений, связанных с приобретением истцом у Общества по договору уступки доли в уставном капитале, поскольку возможность рассмотрения арбитражными судами подобных дел законодательством РФ не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2008 г. N А29-6297/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от ответчика: Кутишенко Д.С. (доверенность от 07.05.2008 N 01-01/1098),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Цхадая Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу N А29-6297/2007, принятое судьей Юркиной Л.Ю., по иску Цхадая Дениса Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" об обязании внести изменения в учредительные документы,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок", общество с ограниченной ответственностью "Комибизнес", и установил:

Цхадая Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) об обязании ответчика внести в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок" (далее - Общество) изменения, связанные с приобретением истцом у общества с ограниченной ответственностью "Комибизнес" (далее - ООО "Комибизнес") по договору уступки 56 процентов доли в уставном капитале Общества.

Требование основано на статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что ответчик отказался принимать положительное решение о внесении спорных изменений и приведении учредительных документов Общества в соответствии с фактической принадлежностью долей его участникам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ООО "Комибизнес".

До принятия судом первой инстанции решения истец изменил исковые требования и дополнительно просил признать за ним право собственности на 56 процентов доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции нового требования к производству не принял, поскольку оно носит самостоятельный характер с иным предметом и основанием, в связи с чем рассмотрел дело по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 в возложении на Комитет обязанности внести изменения в учредительные документы Общества отказано со ссылками на статьи 12 (пункт 4), 33 (пункт 2), 37 (пункт 8) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом суд исходил из того, что удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом - за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цхадая Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял к рассмотрению дополнительное требование: оба заявленных требования имеют одно основание - непризнание ответчиком права собственности истца на приобретенную им долю. Указание суда на свободу ответчика в выборе варианта голосования необоснованно, поскольку нормы пункта 6 статьи 21 Закона об ООО сформулированы в императивной форме, и необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в сведения о размерах принадлежащих участникам долей не может зависеть от их желания.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против ее удовлетворения и просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Истец и участвующие в деле третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, согласно учредительным документам Общества его участниками являются Комитет, доля которого составляет 2 160 рублей, или 24 процента уставного капитала, ООО "Комибизнес" с долей 5 040 рублей, или 56 процентов уставного капитала, и Цхадая Денис Николаевич с долей 1 800 рублей, или 20 процентов уставного капитала.

Уведомив и получив согласие Общества на совершение сделки, ООО "Комибизнес" (участник) и Цхадая Д.Н. (приобретатель) заключили договор от 19.07.2007 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале Общества в размере 56 процентов номинальной стоимостью 5 040 рублей.

На состоявшемся 28.08.2007 внеочередном общем собрании участников Общества Комитет проголосовал против принятия решения по вопросу о внесении в учредительные документы изменений, касающихся состава участников и распределения долей в уставном капитале между двумя участниками Общества, в связи с чем решение по этому вопросу не принято.

Немотивированный, по мнению истца, отказ Комитета проголосовать за внесение изменений в учредительные документы стал причиной обращения Цхадая Д.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО и положений устава Общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменения в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений Закона об ООО участник Общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона об ООО. Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Как правильно отметил суд, отнесение Законом об ООО решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Законом об ООО, не предусмотрена.

К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества без согласия на то общества или других участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Таким образом, невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор.

В связи с изложенным следует признать, что в иске отказано правомерно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу N А29-6297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цхадая Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина