Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А43-19271/2007-12-451 Арбитражный суд признал передачу арендатором права аренды другому лицу без получения на то согласия арендодателя существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования КУМИ о его расторжении, поскольку досудебный порядок урегулирования спора арендодателем был соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2008 г. N А43-19271/2007-12-451

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Колесовой М.А. (доверенность от 12.09.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-19271/2007-12-451, принятые судьями Пословой Г.В., Бухтояровой Л.В., Беляковой Е.Н., Соловьевой М.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Александровне о расторжении договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее - КУМИ) с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Александровне о расторжении договора аренды от 29.07.2004 N 80.

Исковые требования основаны на статьях 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель Давыдова Е.А. передала нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кстово, улица Талалушкина, 2а, в пользование другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь") без получения согласия собственника, чем грубо нарушила условия названного договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Цезарь".

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, иск удовлетворен. Суды обеих инстанций сослались на статьи 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что передача права аренды без получения на то согласия арендодателя является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем является основанием для его расторжения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Давыдова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что арендатор не допускал существенного нарушения арендного обязательства, поскольку ни договор от 29.07.2004 N 80, ни закон не содержат запрета на передачу прав аренды в качестве вклада в договор о совместной деятельности.

КУМИ отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 29.07.2004 КУМИ и предприниматель Давыдова Е.А. заключили договор N 80 аренды муниципального имущества, согласно которому во временное пользование арендатору передано нежилое помещение (здание) общей площадью 219,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кстово, улица Талалушкина, 2а, для размещения кафе. Срок аренды установлен сторонами с 27.06.2004 по 26.06.2009.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2004.

Поименованный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается записью от 07.11.2005 N 5252-12/039/2005-540.

Предприниматель Давыдова Е.А. и ООО "Цезарь" заключили договор от 15.12.2006 простого товарищества, согласно которому арендатор внесла право аренды спорного помещения в качестве своего вклада в общее имущество товарищей.

В ходе проверочных мероприятий по исполнению Давыдовой Е.А. условий договора аренды от 29.07.204 N 80 КУМИ обнаружило, что здание, расположенное по адресу: город Кстово, улица Талалушкина, 2а, занимает ООО "Цезарь", которое разместило в нем кафе под аналогичным названием. При этом в информационных материалах и на вывесках кафе какое-либо упоминание о предпринимателе Давыдовой Е.А. отсутствует.

Посчитав, что подобные действия предпринимателя Давыдовой Е.А. существенно нарушают условия договора аренды, КУМИ обратилось в суд с требованием о его расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Из приведенной нормы следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества.

В рассматриваемом случае Давыдова Е.А. передала право аренды спорного имущества в общее имущество участников простого товарищества, не получив согласия арендодателя на совершение данной сделки. В результате передачи права аренды в общее имущество ООО "Цезарь" получило право пользования арендованным помещением (пункт 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) наравне с предпринимателем Давыдовой Е.А., что существенно нарушает условия договора аренды от 29.07.204 N 80, поскольку при заключении сделки КУМИ наделило правом пользования арендованной недвижимостью исключительно арендатора.

В соответствии с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения сделки.

Досудебный порядок урегулирования спора КУМИ соблюден, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке произведено правомерно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А43-19271/2007-12-451 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова