Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. N А29-3550/2007 Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму амортизационных отчислений по межпромысловому газопроводу, поскольку право собственности на указанный газопровод, являющийся недвижимым имуществом, не зарегистрировано, документы на регистрацию права собственности данного объекта в органы юстиции не подавались

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2008 г. N А29-3550/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Орловой М.А., доверенность от 29.01.2008 N УГПЗ-40,

от заинтересованного лица: Кекляка В.П., доверенность от 03.09.2007 N 04-21/27,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-3550/2007, принятые судьями Борлаковой Р.А., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 09.03.2007 N 11-09/1 и установил:

открытое акционерное общество "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 N 11-09/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель и ноябрь 2003 года в сумме 119 272 рублей, пеней по нему в сумме 10 596 рублей 17 копеек, налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 2 388 758 рублей, пеней по нему в сумме 133 071 рубля 96 копеек и штрафа в сумме 477 751 рубля 60 копеек, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней по нему в сумме 2 609 рублей 36 копеек и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 рублей, пеней по нему в сумме 10 596 рублей, налога на прибыль в сумме 112 054 рублей, пеней по нему в сумме 6 242 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 22 410 рублей 80 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации 26.12.1994 N 359, и Инструкцию о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службой земельного кадастра России 03.07.2000 N 193/17/2/169. По его мнению, газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса") недвижимым имуществом не является, поскольку не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба. Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по указанному газопроводу без государственной регистрации права собственности на данный объект.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласилась с позицией налогоплательщика и указала на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" (далее ООО "Лукойл-УГПЗ") в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.01.2008 и протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2007.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 07.02.2007 N 11-09/1. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму амортизационных отчислений в размере 13 551 809 рублей по межпромысловому газопроводу от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса"), введенному в эксплуатацию в 2002 году, поскольку право собственности на указанный газопровод, являющийся недвижимым имуществом, не зарегистрировано, документы на регистрацию права собственности данного объекта в органы юстиции не подавались.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 09.03.2007 N 11-09/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 477 751 рубль 60 копеек. В этом же решении Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 2 388 758 рублей и пени по нему в сумме 133 071 рубля 96 копеек.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 247, пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службой земельного кадастра России 03.07.2000 N 193/17/2/169. Суд, установив, что спорный газопровод является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, посчитал неправомерным начисление и отнесение на расходы суммы амортизации по указанному имуществу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ООО "Лукойл-УГПЗ" не оспаривает тот факт, что Общество документы на регистрацию права собственности на межпромысловый газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные "Уса") в органы юстиции не подавало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела, в том числе техническим паспортом межпромыслового газопровода, подтверждается, что спорный газопровод выполнен как в подземном, так и в надземном исполнении, на его протяжении предусмотрены переходы через ручьи. Надземный трубопровод через ручьи прокладывается на опорах, установленных через 17 метров. Переходы газопроводом через мелкие реки и ручьи прокладываются подземно на средней глубине 1,5 метра с установкой армобетонных грузов. Также предусмотрены переходы через автомобильные дороги в защитных кожухах из труб диаметром 820*9 мм; общее количество пересечений с автодорогами составляет 10, из них автодорог с твердым покрытием - 6, с грунтовым - 4.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу о том, что спорный газопровод является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оспаривание Обществом факта принадлежности газопровода к недвижимому имуществу фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные ООО "Лукойл-УГПЗ" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как неосновательные, поскольку основаны на нормативно-правовых актах, не регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленной части требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-3550/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева