Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. по делу N А31-5825/2007-23 Поскольку Организация осуществляла регулярные пассажирские перевозки при отсутствии заключенного с органом местного самоуправления договора на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам и утвержденных в установленном порядке расписаний движения маршрутов, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Организации события административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. по делу N А31-5825/2007-23

Нижний Новгород

28 мая 2008 г.

Дело N А31-5825/2007-23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А31-5825/2007-23 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков"

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" (далее - НОТООР "Союз пассажирских перевозчиков", Организация) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

Организация не согласилась с мотивировочной частью постановления апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил требования статьи 1.3 КоАП, статей 41 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил часть 3 статьи 14.1 КоАП, пункт 11 статьи 11 Закона Костромской области от 28.04.2007 N 145-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области", применил не подлежащую применению статью 6 Закона Костромской области "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области", не применил подлежащие применению статьи 8, 9 Закона Костромской области от 31.03.2003 N 107-ЗКО "Об административных правонарушениях". Поскольку итоги конкурсов на заключение договоров на перевозку пассажиров на маршрутах регулярного сообщения отмены решениями Арбитражного суда Костромской области и Организация неоднократно обращалась в администрацию города Костромы с целью заключения такого договора, заявитель полагает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения; административная ответственность установлена в Законе Костромской области от 31.03.2003 N 107-ЗКО "Об административных правонарушениях".

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, НОТООР "Союз пассажирских перевозчиков" имеет лицензию от 21.06.2004 серии ВА N 154152, регистрационный номер АСС-44-010888, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, по территории Российской Федерации.

Управление 09.11.2007 провело внеплановую проверку исполнения Организацией лицензионных требований и условий, и установило факт нарушения требований Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, и приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте". Выявленные нарушения выразились в отсутствии заключенного с органом местного самоуправления договора на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам N 13, 21, 65 и утвержденных в установленном порядке расписаний движения маршрутов.

По результатам проверки в отношении НОТООР "Союз пассажирских перевозчиков" Управление составило протокол от 09.11.2007 N 860 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП, и обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.3 и 14.1 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие заключенного с органом местного самоуправления договора на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам и утвержденных в установленном порядке расписаний движения маршрутов не является нарушением лицензионных требований и условий; об отсутствии события административного правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, сославшийся на статью 4.5, часть 3 статьи 14.1, статью 24.5 КоАП, статью 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статью 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пункт 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пункт 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, статьи 6, 10 - 12 Закона Костромской области от 28.04.2007 N 145-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области", пункт 2.1 Положения о коммерческих перевозках пассажиров автобусами и маршрутными такси в городе Костроме, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 19.07.2000 N 2813, и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводам о наличии в действиях Организации события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП, и об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В подпункте 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, и в подпункте 5.7.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, предусмотрено обязательное наличие графиков (расписаний) движения автобусов на маршруте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми регулируются условия безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 6 Закона), и устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (статья 21 Закона).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса.

В подпункте 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения. При этом на основании пункта 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения в Костромской области урегулированы Законом Костромской области от 28.04.2007 N 145-4-ЗКО (далее - Закон N 145-4-ЗКО), согласно пункту 1 статьи 10 которого в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным (электрическим) транспортом общего пользования между перевозчиками и соответствующим исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления заключается договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным (электрическим) транспортом.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Костромы от 19.07.2003 N 2813 (в редакции изменений от 26.06.2006) "О введении коммерческих перевозок пассажиров автобусами и маршрутными такси в городе Костроме" привлечение к пассажирским перевозкам перевозчиков всех организационно-правовых форм осуществляется только на договорной основе.

Таким образом, положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, касающиеся деятельности городского и пригородного транспорта, относятся к лицензионным требованиям и условиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что НОТООР "Союз пассажирских перевозчиков" осуществляло регулярные пассажирские перевозки пассажиров при отсутствии заключенного с органом местного самоуправления договора на осуществление перевозок по регулярным автобусным маршрутам N 13, 21, 65 и утвержденных в установленном порядке расписаний движения маршрутов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Организации события административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП.

Довод НОТООР "Союз пассажирских перевозчиков" о том, что за указанное административное правонарушение перевозчик подлежит привлечению к административной ответственности не по части 3 статьи 14.1 КоАП, а по статьям 8 и 9 Закона Костромской области от 31.03.2003 N 107-ЗКО "Об административных правонарушениях", является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в частности, за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена федеральным законодательством - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в части 3 статьи 14.1), что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной в Законе Костромской области от 31.03.2003 N 107-ЗКО.

Позиция по данному вопросу изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2007 N 15641/07.

Ссылка Организации на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, чем нарушил право заявителя на участие в процессе, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса об обоснованности заявленного ходатайства относится к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А31-5825/2007-23 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации территориального отраслевого объединения работодателей "Союз пассажирских перевозчиков" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ш. Радченкова