Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2008 г. N А29-3237/2007 Применив к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении по собственной инициативе и без согласия истца, суд не принял во внимание, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по правоотношениям, вытекающим из наличия договорных отношений, отнесенных к строительному подряду, и обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеют различия, поэтому принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2008 г. N А29-3237/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2009 г. N А29-3237/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителя от истца: Ударцевой О.В. (ордер от 14.04.2008 N 2226),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Киррос" на решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми, определение от 15.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 23.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3237/2007, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Киррос" к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" о взыскании 50 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киррос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 308 064 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 19.05.2005 N 16-12/05-5, от 19.05.2005 N 16-12/05-4, дополнительному соглашению от 29.06.2005 к договору от 19.05.2005 N 16-12/05-5, и 48 886 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2005 по 19.06.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посчитав недоказанным факт согласования сторонами существенных условий договоров строительного подряда (предмета, сроков выполнения работ и их стоимости), суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и решением от 12.10.2007 взыскал с Предприятия в пользу Общества 56 168 рублей неосновательного обогащения и 8 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ суд принял во внимание из представленных в дело актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) лишь документы, датированные 31.08.2005; остальные документы, не подписанные ответчиком, признал не являющимися бесспорными доказательствами выполнения работ истцом.

Определением от 15.10.2007 о распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 17 028 рублей 08 копеек затрат на услуги представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по спору новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, составленные истцом акты были переделаны ответчиком в собственной редакции, с указанием иной, заниженной, стоимости работ, что свидетельствует о фактической приемке по наименованию Предприятием предъявленных к оплате работ. Для объективного разбирательства спора необходимо было назначить экспертизу, так как суд не обладает специальными познаниями. В настоящее время результат работ используется заказчиком, что в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по его оплате.

Общество настаивает на неправомерном применении судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении, тогда как должны были применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Ошибочным податель жалобы считает и вывод суда о незаключенности договоров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А29-3237/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 19.05.2005 N 16-12/05-4, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался провести монтажные работы по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ N 1 с целью перевода в водогрейный режим согласно проекта N КР.0001.921РСБ в срок 15 дней. Со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий, не представленным в материалы дела.

Те же лица подписали договор от 19.05.2005 N 16-12/05-5 на проведение Обществом (подрядчиком) монтажных работ по реконструкции котла ДЕ-10-14ГМ N 2 с целью перевода в водогрейный режим (в пределах котла, без обвязки) в соответствии с проектом N КР.0001.921РСБ в срок 15 дней. Предприятие составило протокол разногласий к договору, касающихся определения порядка оплаты и стоимости выполненных работ, который Общество не подписало.

Также стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5, согласно которому Общество (подрядчик) обязался разработать проект реконструкции горелки ГМ-7, изготовить комплектующие и произвести монтажные работы по реконструкции двух горелок согласно проекту. Срок выполнения работ ограничен пределами сроков выполнения работ по соответствующему договору. Дополнительное соглашение подписано Предприятием с протоколом разногласий, отсутствующим в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых по спору судебных актов в силу следующего.

Признав договоры строительного подряда от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и от 19.05.2005 N 16-12/05-5, а также дополнительное соглашение от 26.06.2005 незаключенными в связи с несогласованием сторонами их существенных условий, и сославшись на часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что суд не связан нормативно-правовым обоснованием иска и считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем материально-правовые требования истца были основаны на наличии, по его мнению, заключенных договоров строительного подряда и дополнительного соглашения, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2005 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2005.

Применив к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении по собственной инициативе и без согласия истца, суд не принял во внимание, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по правоотношениям, вытекающим из наличия договорных отношений, отнесенных к строительному подряду, и обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеют различия. В частности, при неосновательном обогащении применительно к данной ситуации следовало установить характер фактических отношений между истцом и ответчиком: выполнены ли работы по реконструкции котлов ДЕ-10-14 ГМ N 1 и ДЕ-10-14 ГМ N 2, приняты ли они ответчиком, имеют ли они для последнего потребительскую ценность и какова их стоимость.

Суд не принял в качестве доказательств акты КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом. Но вместе с тем не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что до производства работ по реконструкции котлов между сторонами по данным объектам были заключены договоры и выполнены действия по разработке проектной документации, по поставке оборудования для монтажных работ. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценку актам по форме КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком, а также актам входного контроля запчастей котлов ДЕ-10-14 ГМ N 1 и N 2 от 01.08.2005, актам на скрытые работы по переводу котлов на водогрейный режим от 12.08.2005, актам гидравлических испытаний котлов от 10.08.2005, 03.10.2005, 26.09.2005.

Не оценив и не исследовав акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, суд не выяснил у представителя МУП "Ухтаэнерго" не означает ли данное обстоятельство, что ответчик признает осуществление истцом работ по реконструкции котлов, но стороны не достигли соглашения по стоимости выполненных работ. При этом суду следовало дать оценку позиции ответчика, изложенной в отзыве (л.д. 79), согласно которой МУП "Ухтаэнерго" высказало несогласие со стоимостью работ по реконструкции котлов, заявленной истцом, однако признало наличие со своей стороны 19 546 рублей долга за выполненные работы, с учетом предоплаты в размере 62 972 рублей.

С учетом изложенного выводы судов первой и второй инстанций, содержащиеся в обжалуемой Обществом части решения и постановления, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а нарушение судом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации могло привести к принятию неверного решения.

В целях установления реальной ответственности Предприятия суду первой инстанции необходимо повторно исследовать вопросы действительного объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а также применения к сложившейся ситуации норм главы 37 либо 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовые требования истца в части взыскания в пользу ООО "Киррос" 56 168 рублей неосновательного обогащения, 8 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 26.06.2005 и расходов по государственной пошлине в размере 1 576 рублей судами удовлетворены, судебные акты в этой части по сути не обжалуются и ко времени рассмотрения кассационной жалобы исполнены, поэтому правильность применения норм материального права в данной части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не проверяет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми, определение от 15.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-3237/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

С.А. Пронина