Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2008 г. N А39-2952/2007-102/7 Суд правомерно отказал Страховому обществу в удовлетворении требования о признании недействительными заключенных с Предпринимателем договоров страхования и применения последствий их недействительности, указав на недоказанность ложного характера сообщенных страховщику сведений о предмете страхования, а также наличия в действиях ответчика умысла с целью заведомого введения истца в заблуждение относительно существенных для договора страхования обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2008 г. N А39-2952/2007-102/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Валькова А.Н., доверенность от 22.01.2008 N 44; Маскайкина А.А., доверенность от 01.01.2008 N 183

от ответчика: Аверина В.В., доверенность от 07.06.2007; Курмакаева А.Р., доверенность от 08.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 07.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2952/2007-102/7, принятые судьями Сычуговой С.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаеву Равилю Зиннуровичу о признании недействительными договоров страхования и применении последствий их недействительности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаеву Равилю Зиннуровичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров страхования от 12.09.2005 N 08сх/05/409-16 и от 29.03.2006 N 1сх-06/409-16 и применении последствий их недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно:

- взыскать с ответчика 420 528 рублей 90 копеек, выплаченных по договорам страхования;

- взыскать с истца 833 042 рубля 98 копеек страховых взносов, внесенных по договорам страхования.

Суд первой инстанции решением от 06.11.2007 отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности ложного характера сообщенных страховщику сведений о предмете страхования, а также наличия в действиях ответчика умысла с целью заведомого введения истца в заблуждение относительно существенных для договора страхования обстоятельств. Кроме того, суд указал, что истец, как профессионал рынка страховых услуг, не воспользовался своим правом направить запрос в адрес страхователя для уточнения спорных сведений либо оценить страховой риск путем осмотра или назначения экспертизы либо собственными силами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда об отсутствии ложности в сведениях об урожайности, указанных страхователем в заявлениях о страховании, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора (условиям заключенного договора страхования) и имеющимся в деле доказательствам. Возложение судом на страховщика бремени истребования и сбора информации о возможных страховых рисках является ошибочным, противоречащим содержанию пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки арбитражного суда в рассматриваемой ситуации на статью 945 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместны, поскольку объектом страхования выступал будущий урожай сельскохозяйственных культур. Позиция суда относительно имеющейся у страховщика возможности определения размера ущерба и указание на допустимый способ его исчисления основаны на неверном применении норм права.

Законность судебных актов по делу N А39-2952/2007-102/7 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования от 12.09.2005 N 08сх/05/409-16 урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (озимой пшеницы площадью 1 100 гектаров средней урожайности 25,4 ц/га) на условиях Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 21 (в редакции от 14.01.1998), в результате чего страхователю выдан страховой полис от 30.09.2005 N 08сх/05/409-16. Стороны определили страховую сумму 7 264 400 рублей и страховую премию - 498 337 рублей 84 копейки.

Также стороны подписали договор страхования от 29.03.2006 N 1СХ-06/409-16 урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (ячменя площадью 950 гектаров средней урожайности 21,7 ц/га) на условиях Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 (в редакции от 28.01.2005), в результате чего страхователю выдан страховой полис N 1СХ-06/409-16. Стороны определили страховую сумму 4 535 300 рублей и страховую премию - 334 705 рублей 14 копеек.

Согласно разделу 2 названных договоров застрахованными рисками признаны: гибель и (или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в договоре.

Страховое общество посчитало, что договоры от 12.09.2005 N 08сх/05/409-16 и от 29.03.2006 N 1СХ-06/409-16 заключены под влиянием обмана, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает Страховое общество, Предприниматель при заполнении заявления-вопросника сообщил ложные сведения о предмете страхования, указав неверные данные относительно предыдущей урожайности сельскохозяйственных культур. Вместе с тем эти сведения противоречат информации, зафиксированной Федеральной службой государственной статистики по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правильно указали, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось, судебные акты об отказе в иске являются правомерными.

Мнение подателя жалобы о неправильном применении судом положений пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения.

В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд округа признает несостоятельным утверждение истца о недопустимости применения к отношениям страхования будущего урожая правил статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное приведет к фактическому ограничению прав страховщика в области оценки страховых рисков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 07.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-2952/2007-102/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева