Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2008 г. N А38-2711/2007-16-234 В связи с пропуском Министерством финансов РФ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Кооператива процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2008 г. N А38-2711/2007-16-234

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Удинцова А.Е. по доверенности от 18.03.2008 N 114,

от ответчика: Иванова В.К. по доверенности от 03.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 14.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2711/2007-16-234, принятые судьями Черных В.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первое Мая" о взыскании 281 422 рублей 53 копеек и установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первое Мая" (далее - Кооператив) о взыскании 281 422 рублей 53 копеек, в том числе 88 353 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2000 по 01.08.2007, 71 436 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2000 по 01.08.2007, 121 632 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.03.2000 по 01.08.2007.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 129 747 рублей 23 копейки, в том числе 27 345 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2000 по 08.04.2002, 66 736 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.03.2000 по 08.04.2002 и 35 665 рублей 74 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

Суд первой инстанции решением от 20.11.2007 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не учел, что закон о бюджете принимается на финансовый год и вступает в силу со дня его принятия. Отклонение судом позиции истца относительно применения к сложившимся отношениям правил статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с тем, что закон не распространяется на права и обязанности, возникшие до его принятия, исключает саму возможность заявления когда-либо вопроса о сроке исковой давности применительно к названной правовой норме.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кооператива в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А38-2711/2007-16-234 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СвС-Агро" в лице Марийского регионального филиала (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили кредитный договор о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях от 03.04.1999 N 34ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору средства в срок, определяемый графиком, с начислением процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета одной четвертой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки (пеней) за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности в размере одной трехсотой действующей учетной ставки Банка России, с зачислением санкций в доход федерального бюджета.

По состоянию на 20.03.2000 у ответчика сформировался долг в размере 116 338 рублей 96 копеек. Задолженность в указанной сумме, а также 5 248 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом, 12 271 рубль 86 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита и 201 рубль 91 копейка пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом взысканы вступившим в законную силу решением от 27.06.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2/73-2000. Названное решение исполнено должником в полном объеме, и сторонами не оспаривается.

Минфин РФ обратился с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленных за период с 21.03.2000 по 08.04.2002, и пеней за несвоевременную уплату процентов, начисленных за период с 21.03.2000 по 01.10.2007.

До принятия судом решения по существу спора Кооператив заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив начало течения срока исковой давности - в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации им является дата возвращения кредита и уплаты процентов - апрель 2002 года, в то время как исковое заявление подано в августе 2007 года, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в силу статей 199 (пункта 2), 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в силу статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется, рассмотрен нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку действие указанного закона, принятого по истечении срока исковой давности, не распространяется на отношения, возникшие до его принятия. В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ названный федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 14.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2711/2007-16-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

Т.В. Синякина