Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2008 г. N А43-35677/2006-42-1129 На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем заявление Управления о привлечении Общества к ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, оставлено судом округа без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2008 г. N А43-35677/2006-42-1129

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Боровко С.С., доверенность от 23.05.2008,

от заинтересованного лица: Кинзябулатовой С.А., доверенность от 24.04.2007, Филиппова Ф.М., доверенность от 22.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кинсоф" на решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 28.03.2008 Первого арбитражного апелляционного по делу N А43-35677/2006-42-1129, принятые судьями: Кабановым В.П., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кинсоф" к административной ответственности и установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кинсоф" (далее - ООО "Кинсоф", Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2006 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2007 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 28.03.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2006.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверность протоколов испытаний вызывает сомнение, а экспертиза проведена не была. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Управления возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 Управление в ходе проверки соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО "Кинсоф" закусочной "Бар на Снежной", расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Снежная, 4, установило факт наличия в продаже алкогольной продукции (водки "Золотая Хохлома", "Серебряный звон", "Русский размер") с наличием посторонних включений.

По результатам проверки составлены протоколы от 26.10.2006 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, отбора проб (образцов), вынесены определения от 26.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и о назначении экспертизы. Изъятая алкогольная продукции направлена в аккредитованную лабораторию ЗАО "РООМ" для исследования на предмет соответствия качества данной продукции требованиям стандартов.

Согласно протоколам испытаний от 14.11.2006 N 104, 106 и 107 изъятая алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (имела посторонние включения, посторонние тона во вкусе и аромате, содержала в своем составе денатурирующую добавку диэтилфталат).

По окончании административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол от 07.12.2006 N 253025 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 6.14 и 26.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанными факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении и привлек нарушителя к ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 N 253025 Управление составило без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Представитель Управления в судебном заседании не отрицал данного обстоятельства и пояснил суду, что извещение о времени и месте составления протокола не направлялось директору Общества, протокол был составлен в торговой точке в присутствии Кинзябулатовой С.А., не являющейся законным представителем Общества.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли Общество к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения или обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ООО "Кинсоф", обнаружено 26.10.1006. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 26.12.2006. Решение суда по делу состоялось 26.12.2006, но было отменено постановлением суда апелляционной инстанции 11.09.2007. Суд апелляционной инстанции отказал Управлению в удовлетворении требований о привлечении ООО "Кинсоф" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

После нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановлением от 28.03.2008 оставил в силе ранее отмененное им решение суда, то есть фактически вновь привлек Общество к административной ответственности.

Из пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением статей 4.5, 24.5, 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 26.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А43-35677/2006-42-1129 отменить.

Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кинсоф" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кинсоф" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2008 N 23.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова