Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А79-9994/2004-СК2-9393 Прекращая производство по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент обращения Общества в суд с данным заявлением оно прекратило свою деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2008 г. N А79-9994/2004-СК2-9393

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2005 г. N А79-9994/2004-СК2-9393

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А79-9994/2004-СК2-9393, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2005 по делу N А79-9994/2004-СК2-9393 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 производство по данному делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2008 данное определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2007 по делу N А79-10157/2006 судами обеих инстанций не рассмотрены и не разрешены. Из представленной Инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по Обществу от 17.01.2008 следует, что ООО "Унистрой" обладало правоспособностью. Сведений о внесении записи от 19.03.2004 и копий свидетельства формы N Р 5005 о прекращении деятельности Общества не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "формы N Р 5005" следует читать: "формы N Р 50003"

Отзыва на кассационную жалобу в суд не поступило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 данного Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением от 15.12.2003 по делу А79-537/2003-СК2-555 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительной регистрацию ООО "Унистрой".

На основании указанного решения 25.12.2003 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Унистрой".

Прекращая производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2005 по делу N А79-9994/2004-СК2-9393 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент обращения Общества в суд с данным заявлением 09.01.2008 ООО Унистрой" прекратило свою деятельность.

Ссылка Общества на то, что сведений о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Унистрой" не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется свидетельство от 25.12.2003 формы N Р50003 (том 1, лист дела 27).

Остальные доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А79-9994/2004-СК2-9393 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков