Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2008 г. N А31-295/2006-12 Суд установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не относится к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по выдаче указания судебному приставу-исполнителю о снятии ареста, в связи с чем обоснованно возвратил жалобу заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2008 г. N А31-295/2006-12

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2008 г., от 26 ноября 2008 г., от 10 декабря 2008 г., от 15 января 2009 г. и определение от 14 марта 2008 г. N А31-295/2006-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от заявителя: Флейман Р.М. по доверенности от 12.11.2007 N 2-7509, Волковой Н.Г. по доверенности от 08.10.2007 N 10309

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Забелиной Анны Александровны на определение от 23.01.2008 о возвращении заявления по делу N А31-295/2006-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Сергушовой Т.В., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом) и установил:

Забелина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис") с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указания конкурсного управляющего о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: город Кострома, ул. 8 Марта, 80, и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 об отмене акта описи и ареста от 10.03.2000 и снятии ареста; от 20.12.2007 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007; от 21.12.2007 об отмене актов описи и ареста от 10.03.2000 и 09.01.2008, об отмене постановления от 21.12.2007; а также о признании незаконным предписания конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. судебному приставу-исполнителю о снятии ареста.

Жалоба возвращена заявителю определением от 23.01.2008 Арбитражного суда Костромской области со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации# от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными его постановлений. Забелину А.А. нельзя признать лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кредо-Сервис", поскольку она не является конкурсным кредитором должника, а также не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, поэтому не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забелина А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 2, 4, 33, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 19, 126 Закона о банкротстве, поскольку Забелина А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ее требование о защите права собственности относится к перечню иных имущественных требований, которые могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. Кроме того, определение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в незаконном составе судей в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области и ООО "Кредо-Сервис" отзывов на кассационную жалобу не представили; при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд установил, что Забелина А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кредо-Сервис", поскольку не относится к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по выдаче указания судебному приставу-исполнителю о снятии ареста.

Забелина А.А. обжалует постановления судебного пристава-исполнителя и его действия по снятию ареста с недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве, однако Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене его постановлений в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Забелиной А.А. права на обжалование действий конкурсного управляющего, судебного пристава-исполнителя и его постановлений в рамках дела о банкротстве и обоснованно возвратил жалобу заявителю, что не препятствует подаче соответствующего заявления в общем порядке.

Довод заявителя о том, что определение суда вынесено в незаконном составе судей, отклоняется, поскольку вопрос о возможности принятия заявления к производству рассмотрен в рамках дела о банкротстве в том судебном составе, который предусмотрен законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, окружной суд не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 23.01.2008 Арбитражного суда Костромской области делу N А31-295/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев