Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2008 г. N А79-11679/2006 Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по установке оконных блоков в помещении придорожного кафе, переданного в аренду с целью получения дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2008 г. N А79-11679/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Алацковой Е.Г. (доверенность от 09.01.2008), Васильева А.Ю. (доверенность от 09.01.2008)

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике: Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-18/1), Потаниной А.Н. (доверенность от 31.01.2007), Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-08/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Средний Аниш" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 03.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11679/2006, принятые судьями Баландаевой О.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средний Аниш" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 08.08.2006 N 929 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.11.2006 N 18-11/110) и установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "Средний Аниш" (далее - ООО "Средний Аниш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 08.08.2006 N 929 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 03.11.2006 N 18-11/110) в части доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 в сумме 116 125 рублей и за 2004 год в сумме 83 786 рублей, соответствующих сумм штрафов (36 884 и 40 820 рублей) и пеней (48 932 и 16 488 рублей).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания с Общества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 45 000 рублей, за 2004 год в сумме 31 804 рублей 32 копеек, соответствующих сумм штрафов (35 384 и 37 820 рублей) и пеней (19 377 и 6 297 рублей 26 копеек).

В признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2006 N 15-08/929 в части взыскания с Общества названного налога за 2003 год в сумме 71 125 рублей, за 2004 год в сумме 51 981 рубля 68 копеек, соответствующих сумм штрафов (1 500 рублей и 3 000 рублей) и пеней (29 555 рублей и 10 290 рублей 74 копейки) отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда отменено в части отказа признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу единого налога в сумме 19 077 рублей, 3 815 рублей штрафа и 3 775 рублей 25 копеек пеней по этому налогу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 252, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по ремонту здания придорожного кафе "Энеш" (замена оконных блоков), сданного в аренду предпринимателю Крылову П.Н. При налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть связаны с извлечением доходов только после фактического получения дохода. Кроме того, согласно условиям заключенных договоров Общество передало в пользование имущество, не требующее капитального ремонта.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Средний Аниш" также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 41, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суды обеих инстанций неправомерно исключили из состава расходов затраты налогоплательщика на приобретение в 2003 году торгового и иного оборудования, переданного в пользование предпринимателю Крылову П.Н., так как указанное имущество передано на возмездных условиях, поскольку последний по условиям договора от 12.06.2000 обязан производить уплату коммунальных платежей, в связи с чем Общество получает экономическую выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил против доводов заявителя, указав, что Общество передало имущество в безвозмездное пользование.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Средний Аниш" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 и установила неполную уплату налогоплательщиком за 2003 и 2004 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 409 833 рублей, в том числе в связи с неправомерным включением последним в затраты расходов, понесенных в связи с ремонтом придорожного кафе "Энеш" (замена оконных блоков), сданного в аренду предпринимателю Крылову П.Н., и связанных с приобретением в 2003 году торгового и иного оборудования, переданного в безвозмездное пользование названному предпринимателю ввиду отсутствия направленности данных затрат на получение дохода.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 08.08.2006 N 929 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 125 703 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 409 833 рубля единого налога и 120 451 рубль пеней по этому налогу.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение от 03.11.2006 N 18-11/110 о внесении изменений в названное решение Инспекции (в части правомерного отнесения к расходам, уменьшающим доходы по единому налогу, затрат налогоплательщика на вневедомственную охрану и обоснованных и документально подтвержденных затрат на приобретение материалов для кафе "Энеш").

ООО "Средний Аниш" не согласилось с решением Инспекции от 08.08.2006 N 929 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворения заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 252, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом относительно непринятия расходов, понесенных в связи с ремонтом придорожного кафе "Энеш" (замена оконных блоков), сданного в аренду предпринимателю Крылову П.Н., суд исходил из того, что затраты, понесенные налогоплательщиком, могут быть включены в расходы только после фактического получения дохода. По расходам, связанным с приобретением в 2003 году торгового и иного оборудования, переданного в безвозмездное пользование указанному предпринимателю, суд сделал вывод о том, что в данном случае у налогоплательщика не возникло дохода в 2003 - 2004 годах, так как имущество передано, согласно условиям договора, безвозмездно. Законодатель связывает право налогоплательщика на отнесение в расходы затрат только в случае их направленности на извлечение дохода, чего в данном случае не происходило.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с судом первой инстанции о правомерном непринятии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением оборудования, переданного Обществом в безвозмездное пользование. Относительно расходов, связанных с заменой оконных блоков в кафе "Энеш", Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения является их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов, поэтому факт неполучения налогоплательщиком в спорный период определенной договорами арендной платы не лишает Общество включения затрат по ремонту здания в полной сумме в состав расходов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы в том числе на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из приведенных норм, основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов.

Как видно из материалов дела, ООО "Средний Аниш" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по установке оконных блоков в помещении придорожного кафе "Энеш", переданного в аренду предпринимателю Крылову П.Н., то есть для получения дохода.

Факт произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов затрат по установке оконных блоков в придорожном кафе "Энеш".

Ссылка заявителя на то, что плату за пользование помещением предприниматель Крылов П.Н. не перечислял, в связи с чем Общество не получило доход, несостоятельна, поскольку основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов, поэтому факт неполучения арендной платы не лишает Общество включения затрат по ремонту здания в полной сумме в состав расходов.

Довод налогового органа о том, что из договоров аренды следует, что Общество (арендодатель) передало в пользование имущество, не требующее капитального ремонта, а текущий ремонт арендованного имущества должен производить арендатор за свой счет, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено, что основное здание кафе "Энеш" литера "А" введено в эксплуатацию в 1997 году (технический паспорт, регистрационное удостоверение МУП БТИ Козловского района Чувашской Республики от 26.12.1997 N 267; том 1, лист дела 91; том 3, лист дела 139). Доказательств замены Обществом окон с указанного периода до 2004 года налоговым органом суду не представлено.

Согласно акту выполненных работ от 24.11.2004 (том 4, лист дела 31) был произведен демонтаж и замена ветхих оконных и дверных конструкций в кафе "Энеш". Данный вид ремонта в соответствии с пунктом 3.8 раздела III Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 и пунктом 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, относится к категории капитального ремонта, в связи с чем правомерно произведен Обществом за счет собственных средств.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В части доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества, принятые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом, ООО "Средний Аниш" передало торговое и иное оборудование предпринимателю Крылову П.Н. на безвозмездной основе (договор от 12.06.2000; том 4, лист дела 107). Данный факт налогоплательщик не отрицает.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно исключил из состава расходов затраты Общества на приобретение в 2003 году торгового и иного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, ввиду отсутствия направленности указанных затрат на получение дохода.

Ссылка Общества на то, что по условиям договора от 12.06.2000 принявший оборудование предприниматель обязан производить уплату коммунальных платежей, несостоятельна, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не видна связь между оплатой Крыловым П.Н. коммунальных услуг по содержанию кафе и передачей Обществом оборудования в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 03.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11679/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Средний Аниш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и общество с ограниченной ответственностью "Средний Аниш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова