Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2008 г. N А39-1507/2007-69/6 Удовлетворяя исковые требования муниципального предприятия о признании права хозяйственного ведения на капитальное строение по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на объект недвижимости, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект передан истцу по решению собственника в хозяйственное ведение и использовался Предприятием в производственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2008 г. N А39-1507/2007-69/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей (в заседании от 03.06.2008) от истца: Дворяниновой Н.В. по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика: Юськаева Р.К. по доверенности от 30.05.2008, Воиновой Н.С. по доверенности от 23.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А39-1507/2007-69/6, принятые судьями Горностаевой Т.М., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по иску муниципального предприятия "Горремстрой" к администрации городского округа Саранск о признании права хозяйственного ведения на недвижимость,

третье лицо - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, и установил:

муниципальное предприятие "Горремстрой" (далее - МП "Горремстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - двухэтажное административно-производственное здание общей площадью 1 173,6 квадратных метров, литера А, 1981 года постройки, расположенного по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет).

Заявленное требование основано на статьях 131, 299 и 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у Предприятия отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный объект передан истцу по решению собственника в хозяйственное ведение и использовался Предприятием в производственной деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело материалы и пришел к необоснованному выводу о том, что собственник имущества (муниципалитет) в установленном законом порядке принимал решение о закреплении спорного строения за МП "Горремстрой" на праве хозяйственного ведения. По мнению подателя жалобы, при реорганизации Предприятия муниципальное учреждение "Городская служба материально-технического обеспечения коммунального хозяйства" (далее - Учреждение) могло передать истцу право именно оперативного управления, но не хозяйственного ведения на недвижимость. Нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела N А39-3457/2005-95/17 установлено, что спорное имущество не принадлежало МП "Горремстрой" на праве хозяйственного ведения. Данный факт в силу указанной нормы процессуального закона является преюдициально установленным.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель МП "Горремстрой" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что, согласно постановлению главы города Саранска от 21.09.2001 N 563, МП "Горремстрой" реорганизовано путем присоединения к нему Учреждения. Реорганизацию поручено осуществить Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Учреждение и МП "Горремстрой" 03.12.2001 составили передаточный акт, утвержденный председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, в соответствии с которым Учреждение передает, а Предприятие принимает на себя все обязательства Учреждения, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно инвентаризационной описи в состав имущества, закрепленного за МП "Горремстрой", вошел объект недвижимости - административно-производственное здание, 1981 года постройки, общей площадью 1 173,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 121.

Распоряжением Администрации от 23.06.2003 N 1695-рз внесены изменения в Устав Предприятия, в соответствии с которыми установлено, что истец является правопреемником Учреждения, которое прекратило свое существование в виде самостоятельного юридического лица.

Решением от 11.10.2007 по делу N А39-2469/2006-89/6 Арбитражный суд Республики Мордовия признал МП "Горремстрой" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Основанием для обращения Предприятия с настоящим иском послужило отсутствие необходимых правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

В силу части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В части 1 статьи 299 Кодекса указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (постановление главы Администрации от 21.09.2001 N 563, приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.10.2001 N 767-4 "О создании комиссии по реорганизации МУП "Горремстрой", передаточный акт от 03.12.2001, инвентаризационную опись основных средств, Устав МП "Горремстрой", утвержденный Комитетом по управлению муниципальным имуществом с приложением перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение) и пришли к обоснованному выводу о том, что собственник имущества реализовал предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия и выразил свою волю на передачу объекта недвижимости в хозяйственное ведение МП "Горремстрой".

Таким образом, вывод суда о том, что согласие собственника на передачу спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения имеется, является правильным.

Аргумент Администрации об отсутствии согласия собственника на передачу имущества отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Ссылка Администрации на то, что при реорганизации Предприятия Учреждение передало истцу право именно оперативного управления, но не хозяйственного ведения на недвижимое имущество, несостоятельна, ибо при реорганизации юридического лица имущество поступает к реорганизованному хозяйствующему субъекту на том праве, которое соответствует его организационно-правовой форме.

Указание на нарушение норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку предметом спора по делу N А39-3457/2005-95/17 Арбитражного суда Республики Мордовия было другое имущество.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А39-1507/2007-69/6 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова