Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. N А29-6995/2007 Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, указав, что поскольку на момент совершения правонарушений Общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения размера налоговой санкции на 100 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2008 г. N А29-6995/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Костерина С.Е., доверенность от 20.12.2007,

от заинтересованного лица: Черных С.А., доверенность от 09.01.2008 N 03-11/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А29-6995/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолес" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 27.09.2007 N 09-10/60 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее ООО "Технолес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2007 N 09-10/60 (пунктов 1.1 - 1.4, 2.1 - 2.4, 3.1.1 - 3.1.4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции изменено. Требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год с дохода в размере 55 021 рубля и 1 800 000 рублей, налога на добавленную стоимость за август - декабрь 2004 года в сумме 9 903 рублей 83 копеек, за январь - октябрь 2005 года в сумме 10 368 рублей 84 копеек, за первый - третий кварталы 2006 года в сумме 13 435 рублей, соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафа, в части увеличения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 год и налога на добавленную стоимость на 100 процентов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по подпункту 2 пункта 3 апелляционной жалобы ООО "Технолес" прекращено.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 39, пункты 2, 3 статьи 112, пункт 4 статьи 114, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 152, пункт 2 статьи 154, статьи 247, 248, пункт 4 статьи 250, подпункт 3 пункта 4 статьи 271, статья 273 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 260, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ООО "Технолес" счета-фактуры и акты за второе полугодие 2004 года, поскольку Общество не обосновало причину невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Данные документы налоговому органу не направлялись, об их существовании Инспекция узнала лишь в судебном заседании. Данные счета-фактуры и акты не выставлялись во втором полугодии 2004 года, составлены задним числом и не соответствуют данным бухгалтерской отчетности за 2004 год, представленной в период проведения проверки. Сведения, содержащиеся в этих документах, являются недостоверными. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не выплачивало своим работникам заработную плату в натуральной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция правомерно увеличила штраф по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на 100 процентов, поскольку Общество до даты совершения вменяемых ему правонарушений уже было привлечено к ответственности за совершение аналогичных правонарушений в течение года.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа и указал на законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда; отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2008.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Технолес" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006), результаты которой оформила актом от 24.08.2007 N 09-10/53. В ходе проверки установлено, в частности, что Обществом получены внереализационные доходы в размере 1 800 000 рублей за сдачу в аренду имущества обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее ООО "Фора"). В соответствии с договором аренды технических средств от 12.05.2003, действовавшим до заключения нового договора аренды от 11.04.2004, арендная плата установлена в размере 320 000 рублей в месяц. Общество выставляет за арендную плату оборудования за первый квартал 2004 года по 300 000 рублей в месяц. Проверяющие посчитали, что ООО "Технолес" необоснованно занизило сумму арендной платы за первый квартал 2004 года в размере 60 000 рублей (по 20 000 в месяц). Кроме того, по данным бухгалтерского учета работникам в счет заработной платы отпущено продукции (товаров, работ, услуг) в 2004 году на сумму 55 021 рубль. Реализация продукции работникам в счет заработной платы ООО "Технолес" в составе доходов от реализации не отражена, что является нарушением пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.09.2007 N 09-10/60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 440 рублей 40 копеек и 78 121 рубля 60 копеек соответственно. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по всем налогам, доначисленным в ходе проверки, увеличен Инспекцией на 100 процентов. В этом же решении Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 78 601 рубля, пени по нему в сумме 30 886 рублей 32 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 199 034 рублей, пени по нему в сумме 38 874 рублей 18 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 20 пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 20, пунктом 1 статьи 39, пунктом 2 статьи 40, пунктами 2, 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 2 статьи 154, статьями 247, 248, 249, пунктом 4 статьи 250, статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд посчитал, что Общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумму арендных платежей за второе полугодие 2004 года. Общество не реализовывало продукцию своим работникам. Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 4 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод) (пункт 2 статьи 273 Кодекса).

Согласно учетной политике Общества на 2004 год выручка от реализации продукции в целях исчисления налога на прибыль организаций определяется по кассовому методу. Правомерность применения Обществом кассового метода в ходе налоговой проверки не опровергнута и налоговым органом под сомнение не ставится.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Технолес" (арендодатель) и ООО "Фора" (арендатор) заключили договор аренды технических средств от 11.04.2004. Пунктами 4.1 и 4.2 договора, с учетом дополнения, определено, что арендная плата устанавливается в размере 300 000 рублей в месяц, размер арендной платы регулируется исходя из фактического использования оборудования и технических средств. Арендодатель выставляет арендатору счет ежемесячно не позднее 30-го числа, оплата производится в течение 10 дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом в первом полугодии 2004 года выставлялись счета-фактуры ООО "Фора" за аренду оборудования; им была получена арендная плата. Счета-фактуры за второе полугодие 2004 года выставлялись согласно фактической работе техники, как предусмотрено в договоре от 11.04.2004.

ООО "Технолес" представило в суд апелляционной инстанции копии счетов-фактур и актов за третий и четвертый кварталы 2004 года, из которых следует, что арендная плата предъявлялась в размере 100 000 рублей в месяц, или 600 000 рублей за второе полугодие 2004 года.

Суд апелляционной инстанции также установил и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей за второе полугодие 2004 года на счета в банках и (или) в кассу Общества от ООО "Фора" не поступали.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения внереализационного дохода за второй квартал 2004 года и основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму в размере 1 800 000 рублей, исчисленной исходя из условий договора аренды, материалам дела не противоречит.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Фора". Однако суд законно указал, что Инспекция не проверила правильность применения цен по сделкам между указанными лицами, не установила фактов отклонения цены аренды технических средств более чем на 20 процентов от рыночной цены в сторону понижения или в сторону повышения. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 40 Кодекса предполагается, что цена между сторонами сделки соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Обществом, без исследования вопроса о причинах их непредставления на рассмотрение суда первой инстанции и о нарушении положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находятся в пределах компетенции суда апелляционной инстанции.

В подтверждение своей позиции по делу Общество представило дополнительные доказательства (счета-фактуры и акты за второе полугодие 2004 года), которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Технолес" правомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль 1 800 000 рублей.

2. Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании статьи 249 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Фора" на основании соглашений о погашении задолженности перед ООО "Технолес" отпускало продукцию (лесоматериалы) работникам ООО "Технолес" в счет заработной платы, без налога на добавленную стоимость, в счет погашения задолженности за аренду оборудования.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что работники Общества получали лесоматериалы в счет заработной платы у ООО "Фора", а не у ООО "Технолес".

Суд установил, что лесоматериалы Обществу не принадлежали на праве собственности, договор купли-продажи лесоматериалов между указанными лицами не заключался, документы, подтверждающие передачу лесоматериалов Обществу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация товаров (работ, услуг) ООО "Технолес" своим работникам в данной ситуации отсутствовала, и у Общества не возникло обязанностей по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости лесоматериалов, переданных его работникам ООО "Фора", и по включении данных сумм в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год.

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства. Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно решению налогового органа обстоятельством, отягчающим ответственность Общества, является привлечение ООО "Технолес" к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в соответствии с решением налогового органа от 28.03.2007 N 08-16/25.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд установил, что на момент совершения рассматриваемых правонарушений по налогу на прибыль (29.03.2005) и налогу на добавленную стоимость (21.10.2006) Общество еще не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение (28.03.2007).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.09.2007 N 09-10/60 в части увеличения размера налоговой санкции на 100 процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Инспекции по данному вопросу оспаривалось Обществом, но суд первой инстанции требованию Общества в этой части оценки не дал.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А29-6995/2007 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова