Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2008 г. по делу N А43-18735/2007-20-405 У Общества не возникло обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО по итогам 2006 года, поскольку истец не представил доказательств получения уполномоченным лицом Общества соответствующего заявления в 2006 году

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2008 г. по делу N А43-18735/2007-20-405

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от ответчика: Савинова В.А. (доверенность от 02.06.2008), Рыжова А.Н. (протокол от 14.03.2007 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пятина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-18735/2007-20-405, принятые судьями Горобец Н.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Пятина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глазов Леонид Александрович и Папсуев Андрей Петрович, и установил:

Пятин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стандарт" (далее Общество, ООО ПКФ "Стандарт") о взыскании 827 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из состава участников Общества.

Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывается выплачивать Пятину И.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества по итогам 2006 года в связи с выходом истца из состава участников Общества на основании заявления, направленного простым письмом в Общество 26.12.2006, которое получено ответчиком 29.12.2006. В подтверждение факта направления в Общество заявления о выходе из состава его участников истец представил это заявление, на котором имеется отметка от 29.12.2006, входящий номер 24/06, и перечень передаваемых документов с печатью отделения почтовой связи от 26.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глазов Леонид Александрович и Папсуев Андрей Петрович.

Сославшись на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункт 16 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у Общества не возникло обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале по итогам 2006 года, поскольку истец не представил доказательств получения уполномоченным лицом Общества соответствующего заявления в 2006 году.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пятин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что истец не подавал в 2006 году заявления о выходе из состава участников Общества, и в связи с этим сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества по итогам 2006 года. Указал, что его заявление о выходе из состава участников было направлено Обществу 26.12.2006 простым почтовым отправлением и получено ООО "ПКФ "Стандарт" 29.12.2006, где по устному распоряжению истца (являвшегося директором Общества) зарегистрировано за входящим номером 24/06 главным бухгалтером Общества Пятиной Е.Н., что свидетельствует о соблюдении требования закона по уведомлению Общества о выходе из состава участников Общества.

Общество в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные, доводы кассационной жалобы отклонило в полном объеме.

Папсуев А.П. в отзыве на кассационную жалобу оценил доводы заявителя как несостоятельные и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ходатайствами от 03.06.2008 Глазов Л.А. и Папсуев А.П. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Пятин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд рассмотрел ходатайство Пятина И.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения в командировке до 05.06.2008, а его представителя в отпуске до 04.06.2008 и отклонил его, так как обстоятельства, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы. Пятин И.В. также имел возможность направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по итогам 2006 года на основании заявления истца о выходе из состава участников Общества.

В рамках настоящей кассационной жалобы истец оспаривает вывод суда о том, что данное заявление не было получено Обществом в 2006 году.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суд полно и всесторонне оценил представленные в дело документы и установил, что истец не направлял посредством почтовой связи 26.09.2006 заявление о выходе из Общества, поскольку в дело не представлен конверт об отправлении письма в подтверждение этого факта, на котором должна была быть проставлена печать отделения почтовой связи о принятии письма к пересылке. Кроме того, Дзержинский почтампт сообщил, что отсутствуют сведения об отправлении Обществу заказного письма с 25 по 29.12.2006, и неизвестно, чья подпись поставлена в перечне передаваемых документов, который истец поименовал как почтовую опись.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также установил, что истец не доказал факт получения Обществом 26 или 29.12.2006 его заявления о выходе из состава участников ООО ПКФ "Стандарт".

При этом суд указал, что в силу приказа руководителя Общества от 23.08.2006 N 22/лс обязанности по регистрации входящей и исходящей документации возложены на бухгалтера Ермашеву Л.В. (ныне Треневу Л.В.). Между тем из объяснений истца следует, что регистрацию заявления произвела его супруга Пятина Е.Н., работавшая в Обществе главным бухгалтером, в должностные обязанности которой прием почтовой корреспонденции не входит.

Оценив заявление истца о выходе из Общества с отметкой "от 29.12.2006 N 24/06", пояснения Треневой Л.В. от 10.08.2007 и от 07.11.2007, а также показания свидетелей Треневой Л.В. и Шургалина И.В., объяснения третьих лиц - участников Общества, суд посчитал, что истец, в нарушение процессуальных правил доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал, что им было подано заявление о выходе из состава участников Общества, что в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО ПКФ "Стандарт" действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества по итогам 2006 года.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как у истца не возникло права требования выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по итогам 2006 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А43-18735/2007-20-405 оставить без изменения, кассационную жалобу Пятина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.С. Апряткина

Г.А. Князева