Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2008 г. N А82-4222/2007-3 Указав на отсутствие надлежащих доказательств, которые удостоверяют обстоятельства, позволяющие применить к перевозчику соответствующий вид ответственности, а также на то, что протоколы совещаний по неуборке составов не могут являться подтверждением фактов задержки вагонов, так как их оформление не предусмотрено Правилами перевозок грузов и условиями действующего договора, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Железной дороги штрафа за несвоевременную уборку вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2008 г. N А82-4222/2007-3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Серебряковой М.А. по доверенности от 12.02.2007, Егоровой Н.О. по доверенности от 12.02.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Северсталь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А82-4222/2007-3, принятые судьями Каныгиной И.Н., Гуреевой О.А. Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов и установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее Общество, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее Железная дорога, ОАО "Северная железная дорога") о взыскании 728 640 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов ответчиком в период с 01.06 по 15.06.2006 в связи с неисполнением положений параграфа 8 договора на эксплуатацию железнодорожных путей от 26.05.2006 N 4-28-ТР6080.

Заявленное требование основано на статьях 100 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивировано тем, что поезда простаивали на подъездных путях ветвевладельца по вине перевозчика свыше срока, согласованного в упомянутом договоре.

Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций сослались на статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 119 Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, которые удостоверяют обстоятельства, позволяющие применить к перевозчику соответствующий вид ответственности. При этом суды указали, что протоколы совещаний по неуборке составов не могут являться подтверждением фактов задержки вагонов, так как их оформление не предусмотрено Правилами перевозок грузов и условиями действующего договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии надлежащих доказательств задержки уборки вагонов, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Северсталь" представило ведомости подачи и уборки вагонов, составленные перевозчиком и подписанные его представителями, протоколы совещаний по неуборке составов, правомерность составления которых основана на технологии работы станций Череповец-2 и Кошта.

Истец настаивает на том, что суды не учли положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, согласно которым для подтверждения факта задержки уборки вагонов составления коммерческих актов и актов общей формы не требуется, а потому протоколы совещаний являются надлежащими доказательствами.

ОАО "Северсталь" считает, что ссылка судов на пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, является неправомерной, поскольку он применим при начислении штрафов по статьям 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Железная дорога не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Северсталь" и ОАО "Северная железная дорога" заключили договор от 26.05.2006 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северсталь", примыкающего к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги сроком до 15.05.2011. Ряд условий договора изложен в редакции протоколов разногласий от 07.06.2006 и согласования разногласий от 04.06 и 13.06.2006.

В параграфе 8 договора установлено, что снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта; уборка готовых поездов перевозчиком со станции Череповец-2 владельца производится в течение трех часов с момента снятия вагонов с платного пользования.

Посчитав, что в период с 01.06 по 15.06.2006 Железная дорога допускала нарушение сроков уборки вагонов со станций Череповец-2 и Кошта, ОАО "Северсталь" направило своему контрагенту претензию от 03.03.2007 N ССТ-20-9/36-1360 об уплате 728 640 рублей штрафа.

В связи с отказом Железной дороги удовлетворить претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из анализа приведенных правовых документов следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно предоставить акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные акты, предусмотренные законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на протоколы совещаний по неуборке составов, составленные с участием представителей Железной дороги и ведомости по подаче и уборке вагонов.

При оценке перечисленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что указанные документы (с учетом их содержания и отсутствия иных документов, а именно актов общей формы и памяток приемосдатчика) не позволяют определить данные, необходимые для начисления штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного суды правильно сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что ОАО "Северсталь" не представило достаточных доказательств для привлечения Железной дороги к имущественной ответственности.

Кроме того, окружной суд посчитал справедливым указание первой и второй инстанций, что условия договора от 26.05.2006 N 4-28/ТР6080, в отличие от ранее действовавшего соглашения от 02.04.1999 N 4-28, не предусматривают составления протоколов совещания по неуборке составов.

Ссылка подателя жалобы на ведомости подачи и уборки вагонов несостоятельна. Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих, подтверждающих факт задержки вагонов, ибо таковые составлены на основании натурных листов поездов и не подписаны представителями истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А82-4222/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина