Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. N А17-5883/2007 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная площадка для стоянки автомобилей может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, то есть в основании государственной регистрации права собственности Общества на данную площадку уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, вследствие чего государственная регистрация права признана судом недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2008 г. N А17-5883/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от третьих лиц - ООО "КИП": Иванова М.А. (доверенность от 11.03.2008),

ООО "Комплекс 21 век": Гущиной И.В. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоянка" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А17-5883/2007, принятые судьями Ельфиной Г.Ю., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Стоянка" об оспаривании зарегистрированного права собственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век", Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, и установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стоянка" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на платную автостоянку, расположенную по адресу: город Иваново, на пересечении улиц Поляковой и проезда Фабричного, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей регистрационной записи от 19.11.2007 N 37-37-01/230/230/2007-101.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 164, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17, 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что указанная автостоянка к объектам недвижимости не относится, а потому государственная регистрация права собственности на стоянку произведена незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" (далее - Комбинат), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 21 век" (далее - ООО "Комплекс 21 век") и Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, зарегистрированное право собственности Общества на платную автостоянку признано недействительным на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 17 Закона о госрегистрации. При этом суд исходил из того, в силу отсутствия признаков, предусмотренных законом для объектов недвижимости, спорная стоянка для автомобилей к недвижимому имуществу не относится, регистрация права собственности на объект движимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства. В части исковых требований об исключении из ЕГРП регистрационной записи производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение судом решения об удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Комбинат обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Доводы заявителей сводятся к следующему. При разрешении спора суды неправильно применили статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали необоснованные выводы о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу. Автостоянка является объектом, прочно связанным с землей, переместить который невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Вся стоянка создавалась изначально как объект недвижимости, что подтверждается разрешительной документацией по отводу земли и осуществлению строительства, а также документами о приемке сооружения в эксплуатацию. Кроме того, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную автостоянку за Обществом не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания зарегистрированного права на то же имущество первоначального собственника (Комбината). В нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно рассмотрел настоящий иск, поскольку в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-5330/8-2007 по иску ООО "Комплекс 21 век" к ООО "Стоянка" с участием Комбината, Комитета и Регистрационной службы по тому же предмету.

В отзывах на кассационные жалобы Комитет высказался против доводов заявителей и настаивал на оставлении судебных актов в силе, а Регистрационная служба поддержала позицию оппонентов Комитета.

Стороны и Регистрационная служба, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. В отзыве Комитет просил рассмотреть дело без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей третьих лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании постановления главы города Иванова от 13.04.2004 N 1003 и договора аренды от 27.04.2004 N С-2/04-960 Комбинат получил в арендное пользование сроком на два месяца земельный участок площадью 1 738 квадратных метров, находящийся в районе Комбината по улице Поляковой, дом 8.

По завершении строительства платная автостоянка на 20 автомашин принята в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией составлен акт от 24.06.2004. Постановлением главы города от 04.10.2004 N 2898 установлено местоположение стоянки - город Иваново, улица Поляковой (на пересечении улицы Поляковой и проезда Фабричного).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности Комбината на платную автостоянку общей площадью застройки 1 738 квадратных метров, инвентарный номер 24:401:002:000319160, литеры Г, I, II, III, IV (регистрационная запись от 16.03.2007 N 37-37-01/056/2007-529).

На основании учредительного договора о создании Общества и внесении Комбинатом в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица платной автостоянки Регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности на объект недвижимости, о чем 19.11.2007 внесла в ЕГРП запись N 37-37-01/230/2007-101 и выдала правообладателю свидетельство о государственной регистрации права серии 37 АА N 242233.

Комитет, посчитавший, что регистрация автостоянки как объекта недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Как установил суд и видно из имеющихся материалов дела, спорная автостоянка состоит из помещений охраны (литера Г), туалета (литера I), железобетонного забора (литера II), ворот металлических (литера III) и гравийного покрытия (IV), представляющих собой временные сооружения - объекты движимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей, может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок выделен Комбинату собственником надела в соответствии с условиями договора аренды для размещения сооружения временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Исходя из изложенного следует признать, что в основании государственной регистрации права собственности Общества уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является недействительной.

Оценив имеющиеся в деле материалы (акт приемки объекта в эксплуатацию, технический паспорт) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Предлагаемый статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий определения недвижимого имущества - невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению - имеет оценочный характер. В данном случае автостоянка не может быть наделена статусом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное значение, ибо представляет собой лишь улучшение земельного участка.

Утверждение Общества о том, что настоящий иск Комитета подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку отсутствует тождество оснований двух исков, а также имеет место несовпадение истцов и ответчиков.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А17-5883/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоянка" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын