Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2008 г. N А11-11130/2007-К2-28/105/17 Суд отменил постановление административного органа и освободил Общество от административной ответственности за неприменение ККМ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2008 г. N А11-11130/2007-К2-28/105/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А11-11130/2007-К2-28/105/17, принятые судьями Тимчуком Н.Г., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Д" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 19.11.2007 N 06-07-01/535 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Д" (далее - ООО "Оникс-Д", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.11.2007 N 06-07-01/535 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2007 суд отменил постановление административного органа и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды неправомерно применили статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на интересы государства, поэтому не может быть признано малозначительным.

ООО "Оникс-Д" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ООО "Оникс-Д" салоне цифровой фотографии в отдельно стоящем павильоне, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, 24а, и установила факт невыдачи покупателю документа строгой отчетности формы БО-3 за оказанную услугу по ксерокопированию одной страницы документа на сумму 2 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 N 835 и протокол об административном правонарушении от 09.11.2007 N 06-07-01/497, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 19.11.2007 N 06-07-01/535 о привлечении ООО "Оникс-Д" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт невыдачи Обществом покупателю документа строгой отчетности за оказанную услугу по ксерокопированию материалами дела подтвержден.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений; совершено впервые, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А11-11130/2007-К2-28/105/17 ставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова