Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2008 г. N А82-9455/2007-29 Факт нарушений требований действующего законодательства в процессе осуществления перевозочной деятельности Общество не отрицает, с учетом чего суды сделали правильный вывод о наличии у Управления государственного автодорожного надзора полномочий на проведение мероприятий по контролю и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным выданного предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2008 г. N А82-9455/2007-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой М.Ю.,

при участии представителя от заявителя: Чистякова М.В., доверенность от 10.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу N А82-9455/2007-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" (далее - ООО "ЖКХ-РАСКАТ-РОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) N 132 об обязании устранить нарушения транспортного законодательства.

Решением суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, пункт 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27. По мнению Общества, существенным условием для проведения проверки является осуществление юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и грузов. ООО "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" данными видами деятельности не занимается, следовательно, Управление неправомерно провело проверку Общества, нарушив статью 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Представитель ООО "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" в судебном заседании подтвердил позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2007 по 23.07.2007 Управление провело проверку выполнения Обществом обязательных требований и условий при осуществлении перевозочной деятельности на автомобильном транспорте и установило отдельные нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2007 N 277 и вынесено предписание N 132 об устранении выявленных нарушений.

ООО "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" не согласилось с вынесенным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 и подпунктом 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398), и пунктом 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности предписания, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Управлению законом.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами, а также пунктом 6.7 Положения N 398, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 4 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 1.2 Положения N 27 установлено, что требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет в собственности три автомобиля: УАЗ-39094, ГАЗ-2705 и ЗИЛ ММЗ-4502, которые использует в своей деятельности (вывоз мусора после субботников, доставка аварийной бригады); в штате Общества состоят три водителя. Следовательно, ООО "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" обязано выполнять требования законодательства при осуществлении перевозочной и иной деятельности, связанной с транспортным процессом. Факт нарушений требований действующего законодательства в процессе осуществления перевозочной деятельности ООО "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" не отрицает.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Управления полномочий на проведение мероприятий по контролю и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу N А82-9455/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РАСКАТ-РОС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-РАСКАТ-РОС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева