Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2008 г. N А31-436/2008-26 Установив, что налоговый орган не включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных транспортного, земельного и водного налогов, арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в спорный период и пени по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2008 г. N А31-436/2008-26

Дата изготовления постановления в полном объеме 6 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.,

при участии представителей от заявителя: Аккуратовой Е.А., доверенность от 04.05.2008 N 44,

от заинтересованного лица: Калюкина Н.В., доверенность от 03.04.2008 N 17, Листюхиной И.В., доверенность от 28.05.2008 N 76,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2008 по делу N А31-436/2008-26, принятое судьей Цветковым С.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.09.2007 N 77/14 и требования от 16.11.2007 N 1948 и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 77/14 и требования от 16.11.2007 N 1948 в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 69 205 рублей 44 копеек, пеней по нему в сумме 7 548 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 23, статьи 52, 54, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция, доначислив Предприятию в ходе выездной налоговой проверки транспортный, земельный и водный налоги, не должна учитывать эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Предприятие вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие не согласилось с доводами, указанными в ней, и указало на законность принятого судебного решения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Костромагорводоканал" за период с 2004 по 2006 годы, результаты которой оформила актом от 14.08.2007 N 77/14дсп. В ходе проверки установлено, в частности, что Предприятие не уплатило налог на прибыль в сумме 5 675 617 рублей, транспортный налог в сумме 33 890 рублей, земельный налог в сумме 87 773 рублей, водный налог в сумме 166 693 рублей. При этом Инспекция при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль за этот же период, не учла указанные суммы налогов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 19.09.2007 N 77/14 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности и доначислении ему в том числе указанных сумм налогов и соответствующих им сумм пеней.

Предприятие не оспаривало в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решение налогового органа в части обжалуемой в суд первой инстанции.

Инспекция направила в адрес МУП "Костромагорводоканал" требование от 16.11.2007 N 1948 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 8 320 943 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 205 рублей 44 копеек и пеней по нему в сумме 7 548 рублей 80 копеек, а также не согласившись с требованием налогового органа от 16.11.2007 N 1948, Предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция должна была учесть суммы начисленных Предприятию транспортного, земельного и водного налогов в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный, земельный и водный налоги не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается факт того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных транспортного, земельного и водного налогов в общем размере 257 846 рублей.

Довод Инспекции о том, что Предприятие должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование и признал недействительными решение и требование налогового органа в соответствующих частях.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области 19.03.2008 по делу N А31-436/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ш. Радченкова

Д.В. Тютин